Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2015 ~ М-1597/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

29 сентября 2015 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/15 по иску ОАО «<данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» к Макаровой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и расторжение кредитного договора

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Макаровой Н.С. о взыскании кредитной задолженности и расторжение кредитного договора, указав, что между истцом и Макаровой Н.С.. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она имеет задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рубля, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Макарова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена должным образом и заблаговременно. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные настоящим условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и Макаровой Н.С.. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. она имеет задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рубля, срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и Макаровой Н.С. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако Макарова Н.С. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» направило ответчику Макаровой Н.С. требование, согласно которому ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено погасить образовавшуюся задолженность и досрочно возвратить сумму кредита и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик Макарова Н.С. добровольно требования банка не исполнила, свои возражения и предложения Банку не направила.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным удовлетворить иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключения договора.

Учитывая длительность просрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ОАО «<данные изъяты> № ОАО «<данные изъяты>» было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении кредитного договора с ответчиком. Данное нарушение ответчиком условий договора суд признает существенным.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании существенное нарушение кредитного договора ответчиком, что на основании ч.2 ст.450 ГК РФ влечет его расторжение.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «<данные изъяты> 6991 ОАО «<данные изъяты>» и Макаровой <данные изъяты>.

Взыскать с Макаровой <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макаровой <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты> № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок со дня получения решения суда

Судья           С.Л.Федосеева