Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36069/2017 от 11.10.2017

Судья Ланг З.А. Дело № 33-36069/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дахужева Руслана Вячеславовича к Студеникину Денису Николаевичу, Баронову Артему Владимировичу о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дахужев Р.В. обратился в суд с иском к Студеникину Д.Н., Баронову А.В. об аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о праве Студеникина Д.Н. на квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную в многоквартирном доме по <...>; признании за истцом права собственности на нее; признании за истцом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещении в многоквартирном доме пропорционально площади квартиры; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении жилого помещения и общего имущества, регистрации прав на него за истцом. Заявленные требования Дахужев Р.В, мотивировал тем, что <...> года между ним с одной стороны и Бароновым А.В., Ринг С.Н. с другой стороны был заключен предварительный договор, предусматривающий обязательства указанных лиц осуществить на принадлежащим им земельном участке 5-этажный многоквартирный дом с мансардой, сдать его в эксплуатацию, оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке основной договор купли-продажи с истцом, предметом которого является доля в праве общей долевой собственности на указанный многоквартирный дом размером <...>, что будет соответствовать общей площади на четвертом этаже лит. «<...>», приблизительно равной <...> кв.м., в срок до <...>, по цене, равной <...> рублей, в т.ч. <...> рублей в качестве аванса, обеспечивающего исполнение обязательств истца; уплатой оставшейся части в размере <...> рублей до <...>. <...> между Дахужевым Р.В. и ИП Бароновым А.В. было подписано соглашение <...> о расчете по предстоящему договору купли-продажи и о платежном обязательстве, по которому ответчику были уплачены <...> рублей в качестве задатка, а последний обязался продать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по <...>, в срок до <...> по цене, равной внесенному задатку, с условием об его зачете. Объектом отношений сторон определена однокомнатная квартира лит. «<...>» на четвертом этаже общей проектной площадью <...> кв.м. В тот же день между истцом и ИП Куркиным А.Г. был заключен договор подряда <...> о выполнении последним оговоренных сторонами работ в <...> квартире лит. «<...>» на <...> этаже многоквартирного дома по <...> по цене, равной <...> рублей, с условием о полной предварительной оплате этих работ; между истцом и ИП Бароновой В.В. – договор купли-продажи строительных материалов <...> для той же квартиры по цене, равной <...> рублей, с условием о полной предварительной оплате этих товаров. Истец выполнил свои обязательства по этим договорам, однако в последующем стало известно, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2013 года право собственности на многоквартирный дом и помещения в нем было признано за Студеникиным Д.Н., который от передачи квартиры, являвшейся предметом отношений сторон, уклоняется; права Студеникина Д.Н. зарегистрированы на основании указанного судебного постановления. Между тем, Студеникин Д.Н. непосредственно участвовал в отношениях сторон, им от своего имени подписан акт приема-передачи квартиры от <...> истцу и переданы ключи от квартиры.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года иск Дахушева Р.В. удовлетворен.

На указанное судебное постановление Студеникиным Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона о разбирательстве дела с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в том числе его, и разрешении спора в его отсутствие. Также указывается, что суд необоснованно признал за истцом долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, поскольку права на него установлены другим решением суда. Признавая право на квартиру в судебном порядке, суд не учел, что истцом не был соблюден порядок государственной регистрации права. Студеникин Д.Н. не являлся участником обязательств в отношении квартиры, в которых Дахужев Р.В. выступал стороной, не получал по ним каких-либо денежных средств. Заявлено о применении исковой давности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 сентября 2017 года Студеникину Д.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы; определением судьи Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 года она принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представителем Дахужева Р.В. по доверенности Чернявской Т.М. относительно апелляционной жалобы Студеникина Д.Н. представлены возражения, в которых указывается, что ответчик фактически участвовал в исполнении обязательств по сделкам, на которых основаны требования истца, получал по ним денежные средства, и лично расписывался в текстах договоров, подписал акт приема-передачи квартиры в пользу истца, передал ему ключи. Действия ответчика являются формой злоупотребления правом.

23 ноября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по результатам проверки материалов дела, проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что районным судом по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителем Дахужева Р.В. по доверенности Чернявской Т.М. заявлено об изменении предмета иска и принятии решения по требованию о признании за истцом права собственности на квартиру, без разрешения других ранее заявлявшихся требований.

Определением судебной коллегии указанное изменение предмета иска принято от представителя истца; судебное разбирательство продолжено по указанным требованиям истца.

Изучив материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав объяснения представителя Дахужева Р.В. по доверенности Чернявской Т.М., судебная коллегия по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска Дахужева Р.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Оспаривая обоснованность требований Дахужева Р.В. в отношении спорной квартиры, Студеникин Д.Н. указывает на отсутствие обязательств между ним и истцом, в силу которых последний имеет право требования признания за собой права и фактического лишения этого права ответчика.

Между тем, из содержания установленных по делу фактических обстоятельств, которые не оспариваются ответчиком, следует, что в <...> году между Дахужевым Р.В. с одной стороны и Бароновым А.В., Ринг С.Н. – с другой была совершена сделка, предусматривающая обязательства последних по строительству многоквартирного дома, его вводу в эксплуатацию и заключению договора купли-продажи доли в праве на этот многоквартирный дом размером <...>, которая соответствует площади <...> кв.м., определена расположением соответствующей части имущества на <...> этаже, по цене <...> рублей, на условиях внесения Дахужевым Р.В. аванса при заключении договора <...> рублей и уплаты <...> рублей до <...>.

В последующем истцом с ИП Бароновым А.В., ИП Куркиным А.Г., ИП Бароновой В.В. в один и тот же день, <...>, были заключены договоры, предусматривающие дополнительное внесение им денежных средств в счет будущей продажи, приобретения материалов и выполнения работ в жилом помещении в многоквартирном доме, имеющем те же характеристики и местоположение, что и соответствующая указанной в предварительном договоре <...> года доле в праве на многоквартирный дом размером <...> часть имущества в нем.

Факт исполнения Дахужевым Р.В. этих денежных обязательств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Исходя из п.п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В Письмо Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.) обращается внимание, что, исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) указывается, что нарушение застройщиком положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 196 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 57 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 301-302 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░. 5 ░░. 330, ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░.░., (░░░░░ <...>, ░░░░ <...>), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: