Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1916/2017 (33-36106/2016;) от 12.12.2016

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашинцева А.Б. на решение Геленджикского городского суда от 18 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кашинцев А.Б. обратился в суд с иском к Матвееву Ю.В. о взыскании денежных средств, указывая, что <...> Матвеев Ю.В. получил от него в долг денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на приобретение земельного участка, что подтверждается распиской ответчика. Полученные деньги ответчик должен был либо возвратить, либо вложить в строительство совместно возводимого жилого дома. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, поэтому просил взыскать денежные средства в сумме 1 300 00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что долговые обязательства он выполнил путем вложения денежных средств в строительство жилого дома. В 2012 г. строительство жилого дома окончено. При этом считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку жилой дом возведен в 2012 г. и с указанного времени истцом требования о возврате долга не заявлялось и вложение денежных средств в строительство дома не оспаривалось.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Кашинцева Александра Борисовича к Матвееву Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Кашинцев А.Б. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Матвеева Ю.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> Матвеевым Ю.В. у Кашинцева А.Б. получено в долг 1 300 000 рублей на приобретение земельного участка под строительство жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Матвеева Ю.В. от <...>

Согласно достигнутой между сторонами договоренности должник взял на себя обязанность возвратить долг деньгами или вложить в строительство совместного дома, что нашло свое отражение в выданной ответчиком расписке от <...>

Из технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <...> по состоянию на <...>, следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях - по Уг доле, возведен в 2012 г. <...> жилого дома составляет 555,9 кв.м, число этажей надземной части - 4; число этажей подземной части - 1.

Доводы ответчика о том, что взятые в долг у Кашинцева А.Б. деньги вложены им в строительство указанного жилого дома, подтверждаются представленными документами на приобретение строительных материалов.

Факт строительства жилого дома и вложения в него Матвеевым Ю.В. денежных средств не оспаривается и истцом, который в судебном заседании пояснил, что после возведения первого этажа жилого дома строительство было продолжено на денежные средства ответчика, вырученные им от продажи принадлежавшего ему жилого дома.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости работ и материалов, затраченных на возведение спорного жилого дома, от проведения которой Кашинцев А.Б. отказался, что подтверждается сообщением эксперта от <...> о невозможности дать заключение.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что жилой дом возведен в 2012 г., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <...>, о чем истцу было известно.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: