Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2020 (12-1454/2019;) от 27.12.2019

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 10MS0002-01-2019-009132-17 (№ 12а-87/2020)

Судебный участок №2 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гарантия-Плюс» - Вивальнюк Марины Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 ноября 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – ООО «Гарантия-Плюс», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – 03 февраля 2005 года, юридический адрес: <адрес>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 ноября 2019 года «Гарантия-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Защитник ООО «Гарантия-Плюс» - Вивальнюк М.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2019 года № Обществу не вменяется нарушение лицензионных требований. Из протокола не ясно, в чем именно выразилось нарушение лицензионных требований. Имеющиеся в протоколе ссылки на Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч.2 ст.162, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации без соотнесения их с законодательством о лицензировании, не указывают на нарушение лицензионных требований, поскольку последние, не могут выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Полагает, что постановление вынесено мировым судьей 23 ноября 2019 года за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указание на реквизиты обращения не является правовым основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки. Формально составленное мотивированное представление от 31 июля 2019 года не указано в качестве правового основания в распоряжении от 31 июля 2019 года, не содержит никакой информации о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами или предварительной проверки, данных, указывающих на нарушение лицензиатом лицензионных требований.

Вместе с тем, акт проверки от 31 июля 2019 года №, на основании которого вынесено спорное предписание от 31 июля 2019 года №, не содержит чётких сведений о выявленных нарушениях, об их характере. Выводы, изложенные в акте проверки, не указывают на выявленные в ходе проверки нарушения, а фиксируют уже состоявшийся факт в неустранении нарушений: «не восстановлено... не устранено...не произведены работы...». При этом, как и когда эти нарушения были установлены, в акте проверки не указано.

Дополняет, что в акте проверки от 31 июля 2019 года, в протоколе от 11 октября 2019 года Комитет вменяет нарушение пунктов 4.8.4, 2.6.2 Правил №170, касающихся правил устранения дефектов конструкций лестниц и лестничных ступеней, выполнение которых снижает уровень опасности пользования этим элементом, и в данном случае не относящихся к требованию пункта 1 Предписания от 31 июля 2019 года по восстановлению бетонного слоя крыльца МКД <адрес>. Фотоматериалами, прилагаемыми к акту проверки от 31 июля 2019 года, установлено, что при входе в подъезд отсутствуют лестничные ступени, усматривается лишь бетонное основание у входа в подъезд в уровень асфальтобетного покрытия тротуара. Согласно СП 55.13330.2016 крыльцо - открытая площадка, примыкающая к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом в дом, при необходимости оборудованная лестницей, пандусом и покрытием. Таким образом, применение пунктов 4.8.4, 2.6.2 Правил №170, п.9 Минимального перечня №290 не обоснованно с учетом конструкции крыльца МКД <адрес>.

Защитник полагает необоснованным указание в постановлении суда на нарушение пункта 4.2.4.2 Правил №170, поскольку в акте проверки от 31 июля 2019 не было зафиксировано ненадлежащее состояние гидроизоляции фундамента над техническим подпольем.

В суд законный представитель ООО «Гарантия-Плюс» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Указал, что распоряжение от 31 июля 2019 года № представлено в копии, учитывая, что его оригинал с собственноручной подписью должностного лица отсутствует в материалах дела. Просил обратить внимание, что подпись должностного лица на указанном документе должна быть собственноручной, а не в электронном варианте, который доступен для всеобщего пользования. Дополнил, что акт проверки от 31 июля 2019 года не направлялся юридическому лицу, было направлено только предписание, что является грубым процессуальным нарушением. Пояснил, что законодательством определен срок проведения работ, предусмотренных п.2.6.2 Правил №170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период – до 01 сентября, в связи с чем срок, указанный в предписании, установлен необоснованно.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11 февраля 2019 года представитель административного органа Марков Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела. Представитель административного органа Гончаров П.А., действующий на основании доверенности, до судебного заседания представил письменные пояснения по делу, согласно которым распоряжение о проведении проверки выносится уполномоченным лицом Комитета, подписывается личной подписью и приобщается в материалы лицензионного дела, копии распоряжения, направляемые проверяемым лицам, выполняются с электронного образа распоряжения и заверяются факсимильной подписью, что согласуется с положениями ч.2 ст.8 Федерального закона от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, письменных пояснений и отзыва административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы лицензионного дела, обозрев DVD-диск, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99) установлено, что соблюдение лицензиатом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491) и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

Согласно п.2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170) при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В силу п.4.8.4 Правил №170 заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

Зазоры между лестничным маршем и стеной следует заделывать цементным раствором. Исправлять сколы в валиках проступей рекомендуется путем применения готовых вставок или бетонирования на месте.

В каменных ступенях поврежденные места следует вырубать и заделывать вставками из камня.

Согласно п.4.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290Ю, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Гарантия-Плюс», расположенное по адресу: <адрес>, имея возможность для обеспечения соблюдения обязательных требований, предъявляемых к лицензиатам, в срок до 24 августа 2019 года не исполнило пункты 1 и 2 предписания № от 31 июля 2019 года, выданного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении общего имущества многоквартирного дома №6Б по ул.Железнодорожной в г.Петрозаводске, находящегося в управлении Общества, которыми предписывалось:

п.1 – восстановить у 2 подъезда МКД разрушение бетонного слоя крыльца (сколы, трещины, выкрашивание бетонного слоя) (п.2.6.2, п.4.8.4 Правил №170, п.9 Минимального перечня №290);

п.2 – устранить разрушения фундамента с правой и с левой стороны относительно входной двери в подъезд №2 МКД (п.4.1.1 Правил №170).

На основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о проведении внеплановой документарной и выездной проверки № от 27 августа 2019 года в отношении ООО «Гарантия-Плюс» проведена внеплановая документарная и выездная проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № от 31 июля 2019 года.

В ходе проверки было установлено, что требования предписания № от 31 июля 2019 года ООО «Гарантия-Плюс» не исполнены в полном объеме в срок, что зафиксировано в акте проверки № от 23 сентября 2019 года.

11 октября 2019 года по факту невыполнения указанного выше предписания главным специалистом Управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля - государственным жилищным инспектором Республики Карелия Исаковой Л.В. в отношении ООО «Гарантия-Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав позицию защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности ООО «Гарантия-Плюс» в его совершении.

Однако, из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на нарушение ООО «Гарантия-Плюс» п.4.8.4 Правил №170, поскольку пункт 4.8.4 определяет правила по обеспечению сохранности и содержанию лестницы, тогда как, крыльцо, разрушение которого выявлено в ходе проверки 31 июля 2019 года, лестницей не оборудовано, следовательно, нарушение указанного пункта вменено Обществу необоснованно.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, поскольку на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает его положение. В оставшейся части противоправные действия, совершенные ООО «Гарантия-Плюс», описанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность ООО «Гарантия-Плюс» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11 октября 2019 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, копией мотивированного представления от 31 июля 2019 года, копией распоряжения о проведении проверки от 31 июля 2019 года №, копией акта проверки № от 31 июля 2019 года, копией предписания № от 31 июля 2019 года, копией заявления Серовой Г.Е. от 09 июля 2019 года, копией договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2007 года, копией решения об отказе в продлении срока исполнения предписания от 26 августа 2019 года, копией распоряжения о проведении проверки от 27 августа 2019 года №, копией акта проверки от 23 сентября 2019 года №, выпиской из ЕГРЮЛ, копией решения об отзыве предписания от 18 октября 2019 года и другими материалами дела.

При этом распоряжение о проведении проверки № от 31 июля 2019 года и распоряжение о проведении проверки № от 27 августа 2019 года правомерно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» с 1 июля 2017 года поставщики информации обязаны размещать в системе ГИС ЖКХ информацию, предусмотренную настоящим Федеральным закон законом.

Приказом Минкомсвязи России №504 и Минстроя России №934/пр от 30 декабря 2014 года «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с п. 11 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Приказом Минкомсвязи России №74 и Минстроя России №114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ №114/пр) предусмотрена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, товариществами собственников жилья.

Информация, подлежащая размещению в системе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного жилищного надзора, предусмотрена разделом 4 Приказа №114/пр, согласно пп.1.1.13-1.2.1 которого в состав размещаемой информации включена информация о проведении внеплановой проверки.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» информация, содержащаяся в системе, является официальной. Государственный информационный ресурс системы подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В ч.2 ст.8 Федерального закона от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» указывается, что размещение информации в системе поставщиками информации осуществляется с использованием электронной подписи.

Во исполнение указанных требований сведения о внеплановых проверках, проведенных на основании распоряжения о проведении проверки № от 31 июля 2019 года и распоряжения о проведении проверки № от 28 августа 2019 года, размещены в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Кроме того, в материалах лицензионного дела имеется подлинник распоряжения о проведении проверки № от 27 августа 2019 года, содержащий личную подпись Смирнова А.Г., при этом, его полномочия подтверждены приказом № от 12 марта 2019 года о назначении с 12 марта 2019 года на должность Заместителя Председателя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО «Гарантия-Плюс» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ООО «Гарантия-Плюс» в его совершении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что юридическом лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению пунктов 1 (в оставшейся части) и 2 предписания № от 31 июля 2019 года в установленный срок, не имеется. В связи с этим судья полагает, что у Общества имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному юридическим лицом, последним не предпринято.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ООО «Гарантия-Плюс» права на защиту.

Довод защитника о неполучении акта проверки №ЛК 068/А/2574 от 31 июля 2019 года является несостоятельным и опровергается уведомлением от 09 августа 2019 года о вручении ООО «Гарантия-Плюс» заказного письма (номер почтового отправления <данные изъяты>) с содержащимися в нем распоряжением №, актом проверки №, предписанием №.

Приведение в оспариваемом постановлении нормативных положений п.4.2.4.2 Правил №170 правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку нарушение указанного пункта в качестве нарушения в вину ООО «Гарантия-Плюс» не вменялось и в постановлении о назначении административного наказания выводов о нарушении данного пункта не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты невыполнение п.2.6.2 Правил №170 вменено Обществу обоснованно, поскольку он предписывает, в том числе, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов, тогда как конструкция крыльца многоквартирного дома сопряжена с фундаментом дома и его цоколем, и ее разрушение может влиять на гидроизоляцию указанных конструктивных элементов здания.

В силу п.2.6.3 Правил №170 работы по подготовке к эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства к зиме должны быть завершены в северных и восточных районах до 01 сентября.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения в данной части является 03 сентября 2019 года с учетом выходных дней – день, следующий за последним днем соответствующего срока, установленного для завершения работ по подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении является ошибочным указание времени совершения правонарушения «24 августа 2019 года» в части не исполнения п.1 предписания № от 31 июля 2019 года.

Однако, как следует из представленных материалов дела, на момент проведения проверки 23 сентября 2019 года нарушение п.2.6.2 Правил №170 ООО «Гарантия-Плюс» не устранено, что подтверждает обоснованность вменения неисполнения данного пункта, срок исполнения которого истек 03 сентября 2019 года.

При этом судом учитывается, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания; иные обстоятельства, исключающие вину привлекаемого лица, материалами дела не подтверждаются. Предписание об устранении нарушений законодательства не обжаловалось. Оснований подвергать сомнению законность предписания, внесенного государственным жилищным инспектором Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в ходе судебного процесса не установлено.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении ООО «Гарантия-Плюс» вменяемого административного правонарушения, расцениваются как способ защиты.

Ссылка защитника в жалобе о нарушении порядка проведения внеплановой проверки по мотиву порочности мотивированного представления, не может являться основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч. 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч.4 ст.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, является основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата.

Аналогичное основание для организации внеплановой проверки установлено также п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой внеплановая проверка может быть проведена в связи с поступлением в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (пп «в»).

В силу ч.12 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Ознакомившись с актом проверки, ООО «Гарантия-Плюс» имело реальную возможность не согласиться с фактами и выводами, изложенными в акте проверки путем направления возражений в орган государственного контроля, однако таким правом не воспользовалось.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение с учетом тяжести назначенного наказания и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО «Гарантия-Плюс» вменяемого ему состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ООО «Гарантия-Плюс» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ООО «Гарантия-Плюс» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и решения, и прекращение производства по делу, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный с 03 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года (по п.1 Предписания от 31 июля 2019 года); с 24 августа 2019 года по 23 ноября 2019 года (по п.2 Предписания от 31 июля 2019 года), соблюден.

Административное наказание ООО «Гарантия-Плюс» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, оно является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела.

Оснований для освобождения ООО «Гарантия-Плюс» от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарантия-Плюс» следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 23 ноября 2019 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова