Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2015 от 30.07.2015

Дело №2-3313/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина М.Ю. к Саликову А.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин М.Ю. обратился в суд с иском к Саликову А.М., с учетом уточнения требований (л.д.26), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 933000 рублей, проценты по ст.809 ГК РФ в сумме 159 931 рубль и 14702 рубля в возмещение судебных расходов. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Савченко Н.А. истец мотивировал тем, что 23.05.2013г. между ним и ответчиком, с которым на тот момент они находились в хороших отношениях, был заключен договор займа, согласно которого он передал Саликову А.М. в качестве займа денежные средства в общей сумме 950000 рублей, о чем им собственноручно была написано расписка. Денежные средства имелись у истца поскольку 24.04.2013г. он получил в банке кредит в размере 1000000 рублей. Полученную сумму ответчик обязался вернуть уплачивая 17000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу 17000 рублей, однако более платежей не вносил, встреч с истцом избегал, на телефонные звонки не отвечал. В связи с изложенным оставшаяся сумма займа в размере 933 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 25.05.2013г. по 22.06.2015г. в сумме 159931 рубль подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик Саликов А.М. в судебное заседании не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.54-57), содержится под стражей в СИЗО ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю». В адресованных суду заявлениях (л.д.39, 61) исковые требования не признал, мотивируя тем, что фактически получал в долг у Сорокина М.Ю. лишь 100000 рублей, о чем написал ему расписку. Также по просьбе истца он, находясь в состоянии опьянения, написал ему расписку о получении денег в размере 1000000 рублей для обеспечения возврата 100000 рублей. Сумму в размере 100000 рублей он истцу впоследствии вернул, тот заверил его, что расписку на 1000000 рублей уничтожит. Узнав, что ответчик находится под стражей истец обратился в суд с настоящим иском, скрыв этот факт от суда, что подтверждает необъективность его утверждений о передаче ответчику денежных средств в размере 950000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства могут подтвердить свидетели Саликова А.Е., Кузнецов В.А. и Клебанская Л.П..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Сорокин М.Ю. передал ответчику Саликову А.М. 07.05.2013г. в долг 950 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. Согласно расписки ответчик обязался вернуть сумму займа и платить ежемесячно 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 17000 рублей, после этого денежных средств не вносил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, распиской ответчика от 07.05.2013г..

В соответствии со ст.ст.807-808 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку каких-либо доказательств возврата полученных в качестве займа денежных средств ответчик суду не представил и оснований не доверять пояснениям истца у суда нет, исковые требования о взыскании с него суммы основного долга, за исключением возвращенной в размере 17 000 рублей, являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о безденежности договора займа суд считает недоказанными.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учётом изложенного ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей Саликова А.Е., Кузнецов В.А. и Клебанская Л.П. в подтверждение безденежности договора было оставлено судом без удовлетворения. Каких-либо иных доказательств безденежности ответчик суду не представил. В свою очередь доводы истца о том, что у него имелась денежная сумма, которая и была передана ответчику в качестве займа, подтверждаются представленным им кредитным договором (л.д.63), из которого следует, что 24.04.2013г. истец получил в ОАО Инвесттрастбанке кредит в размере 1000000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов суд считает также подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку указанный договор не содержит условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер подлежащих взысканию процентов составляет 159931 рубль исходя, из следующего расчета:

933000 рублей (сумма невозвращенных денежных средств) х 748 дней (период с 25.05.2013г. по 22.06.2015г., за который истец просит взыскать проценты) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 (количество дней в банковском году) = 159 931 рубль.

Таким образом всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

933 000 рублей + 159 931 рубль = 1092 931 рубль.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14 702 рубля в возмещение судебных расходов, в том числе 13 702 рубля на оплату государственной пошлины при подаче иска и 1 000 рублей за составление доверенности представителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Саликова А.М. в пользу Сорокина М.Ю. 1092931 рубля и 14702 рубля в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2015г.