Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2017 ~ М-543/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-2172/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                              Каспирович И.А.,

с участием представителя истца                                               Представитель1,

представителя УФК по Амурской области                                 Представитель2,

представителя прокуратуры Амурской области                        Представитель3,

    представителя МО МВД России «Благовещенский»    Представитель4,

    представителя УМВД России по Амурской области    Представитель5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** года он был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за ним было признано право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Указывает, что в результате незаконного обвинения и избрания меры пресечения - подписки о невыезде ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал за весь период уголовного преследования.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области с заявленными требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что истец имеет право на реабилитацию, однако сумма морального вреда является завышенной и ничем не обоснована.

Представители третьих лиц - прокуратуры Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области, поддержали позицию стороны ответчика.

Истец, представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не доложили. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых истцом заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно пункту 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 03 мая 1995 года № 4-П, Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 08 октября 1999 года № 155-О, от 04 декабря 2003 года № 417-О; Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Согласно материалам уголовного дела №***, *** года СО ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, *** года, *** года, *** года СО ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области возбуждены уголовные дела соответственно № ***, № ***, № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, деяние переквалифицировано по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по амурской области от *** года в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

*** года постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №***, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

П. в порядке ст. 91 УПК РФ не был задержан.

    Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** года П. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признано право на реабилитацию.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от *** года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от *** года оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения гражданину вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Как было указано выше, факт незаконного уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. установлен судом при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Нормами действующего законодательства прямо установлено, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного избрания меры пресечения -подписки о невыезде.

Таким образом, согласно как международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, незаконное уголовное преследовании влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование своих доводов о компенсации морального вреда истец ссылается на ухудшение состояния здоровья из-за длительного уголовного преследования, утрату деловой репутации и положительного отношения со стороны коллег, друзей, невозможность уделять время семье и детям, переживаний членов семьи за него, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно как международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания, также учитывая его социальное положение в обществе на момент уголовного преследования.

Таким образом, принимая во внимание значительный по продолжительности период незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также период действия меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведение сопутствующих возбужденному уголовному делу процессуальных действий, с учетом требований справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2017 г.            А.В. Горбаконенко