Решение по делу № 33-11821/2016 от 22.04.2016

Судья: Кочнова И.С. дело № 33-11821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года частную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на определение Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Администрации Волоколамского муниципального района Московской области Цветковой Е.М. – поддержавшей доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда от 25.03.15 г. признано незаконным постановление главы администрации Волоколамского муниципального района Московской области № 1845 от 07.11.2014 г. «О предоставлении в общую долевую собственность многодетной семье Горчаковой О.О. бесплатно земельного участка, расположенного по адресу : <данные изъяты> и на администрацию возложена обязанность утвердить и направить Горчаковым схему расположения земельного участка общей площадью 1500 кв. м., расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты> и в последующем предоставить многодетной семье Горчаковых бесплатно в общую долевую собственность всех членов многодетной семьи в равных долях данный земельный участок.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Администрация Волоколамского муниципального района 19.01.2016г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ноябре 2015 года им стало известно о невозможности исполнения решения суда, поскольку указанный земельный участок в д. Жулино ограничен в обороте, поскольку находится в санитарно-охранной зоне второго пояса источников питьевого водоснабжения г. Москвы и попадает в охранную зону линий газопровода высокого давления и в границы водоохраной зоны, в связи с чем, не может быть использован по целевому назначению.

Определением суда от 10 марта 2016 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Администрация Волоколамского муниципального района просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке главы 42 названного Кодекса в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но имели место на момент принятия судебного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации, исходил из того, что Администрация Волоколамского муниципального района не была лишена возможности представить заключение уполномоченного органа о существующих ограничениях при рассмотрении дела, данные обстоятельства должны были быть известны ответчику и истребованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, такой возможностью администрация не воспользовалась, доказательств невозможности получения указанных документов до момента вынесении решения суда не представила. Кроме того, администрацией пропущен срок, установленный ст. 394 ГПК РФ для обращения с таким заявлением без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Об обстоятельствах невозможности исполнения решения суда ввиду нахождения земельного участка общей площадью 1500 кв. м., расположенного в кадастровом квартале 50:07:0070506, по адресу <данные изъяты> второго пояса санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения г. Москвы и охранной зоны от газопровода и объектов системы газоснабжения администрации стало известно из заключения территориального отдела Волоколамского муниципального района Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 17.11.2015г. (т. 2 л.д. 7-8).

Актом выездной прокурорской проверки от 09.12.2015г. (т. 2 л.д. 24) установлено, что в кадастровом квартале 50:07:0070506 в ходе проверки проведен осмотр территории в границах снятого в настоящее время с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 50:07:0070506:169, расположенного ранее по адресу: <данные изъяты>. Установлено, что на расстоянии около 265 метров к северо-западу от данной территории расположен газопровод высокого давления «Тула-Торжок». Условный диаметр газопровода 1200 мм, газопровод I класса.

В соответствии с п. 3.16 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», расстояние от подземного трубопровода до населенного пункта, зданий и сооружений (зона минимально допустимых расстояний) составляет 300 м в обе стороны, в связи с чем, территория в границах снятого в настоящее время с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, входит в зону минимально допустимых расстояний газопровода высокого давления «Тула-Торжок». Таким образом, строительство жилого дома на данном земельном участке являлось недопустимым. На территории данного земельного участка здания, строения сооружения, ограждение отсутствуют, хозяйственная деятельность не ведется, газопроводы по территории не проходят.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом спора являлось формирование и предоставление в общую долевую собственность многодетной семье Горчаковой О.О. бесплатно земельного участка под ИЖС.

Однако, на момент разрешения спора суду не было известно об обстоятельствах невозможности предоставления испрашиваемого истцами земельного участка ввиду его ограничения в обороте, а также невозможности использования по целевому назначению, что безусловно имеет отношение к настоящему делу и может повлиять на существо принятого решения, является значимым для дела обстоятельством, о чем не было известно суду при рассмотрении дела.

Кроме того, перечисленные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку о заключении территориального отдела Волоколамского муниципального района Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области получено от 17.11.2015г. администрации стало известно при исполнении решения Волоколамского городского суда от 25 марта 2015 года. В суд с настоящим заявлением администрация обратилась 19.01.2016г., т.е в пределах срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу является неправильным, поскольку сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов многодетной семьи Горчаковых невозможны, следовательно, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как незаконные.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене решения Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить решение Волоколамского городского суда от 25 марта 2015 года по делу по иску Горчакова А.В., Горчаковой О.О. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления главы Волоколамского муниципального района, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и предоставить земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: