Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2012 ~ М-2892/2012 от 09.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой К.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Михалева К.М., обратившись в суд с названным иском, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала. Оспариваемые истицей условия предусматривают уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Просит применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика выплатить истице сумму неправомерно удержанной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита не соответствуют закону, ущемляют права истицы как потребителя и являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неправомерно удержанных комиссий, а также для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ОАО АКБ «РОСБАНК» А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, поступившему в адрес суда, ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав на то, что истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку исполнение кредитного договора сторонами началось со дня перечисления истице денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту составляет 9,50% годовых.

Кроме того, договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 127 рублей 50 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истицей уплачена в пользу банка сумма комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем деле истицей поставлен вопрос о взыскании с ответчика суммы неправомерно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ8 года №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

С учетом изложенного суд считает, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за ведение и обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона.

Между тем ответчик, не соглашаясь с заявленным иском, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания недействительными оспариваемых истцом условий договора об уплате комиссии.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, предусмотренные ч.1 ст.197 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств истцу). Учитывая, что истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то ею пропущен срок исковой давности.

Доказательств того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, истицей не предоставлено, а доводы ее представителя о не истечении срока исковой давности ввиду длящегося характера правоотношений сторон основаны на ошибочном толковании закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Михалевой К.М. Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, требование о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред и выплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Михалевой К.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 года.

Председательствующий: