Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2018 ~ М-2524/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 г.                                         г.Минусинск

дело № 2-2651/2018

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Стародубцева В.В. к ПАО «Почта-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Стародубцева В.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Почта-Банк», мотивируя требования тем, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, одновременно с заключением договора банк включил Стародубцева В.В. в программу страхования, сумма оплаты по страхованию составила 60000 руб., денежные средства удержаны в тот же день, затем, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 дней с момента страхования, Стародубцев В.В. отказался от страхования, потребовал вернуть уплаченную за страхование сумму 60000 руб., ответчиком претензия Стародубцева В.В. не удовлетворена. Со ссылкой на Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из утверждения о том, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Стародубцева В.В. убытки в виде уплаченной страховой премии 60000 руб., компенсацию морального вреда в результате нарушения прав Стародубцева В.В. как потребителя в размере 50000 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

Материальный истец, представитель процессуального истца МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор», представитель ответчика ПАО «Почта-Банк», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В письменных возражениях по существу предъявленных требований представитель банка Шорникова Т.В. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, взимание комиссии за услугу страхования соответствует закону, у истца была возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец изъявил желание воспользоваться данной услугой, которую банк ему оказал, при досрочном отказе застрахованного от страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, банк вправе предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у банка заключены договоры.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцевым В.В. и ПАО «Почта-Банк» заключен кредитный договор, размер кредита составил 273800 руб., базовая процентная ставка – 22,9%, количество платежей 60, размер платежа 7713 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» Стародубцев В.В. просил банк оказать ему данную услугу, сумма комиссии за оказание услуги – 60000 руб.

Выпиской по счету подтверждается уплата клиентом при подключении к договору коллективного страхования 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленным посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.В. потребовал вернуть удержанные с него 60000 руб., заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, банк не возвратил полученные денежные средства, позиция банка, изложенная представителем в письменном отзыве, свидетельствует о возражении против удовлетворения требований.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" прямо предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу своей компетенции, установленной ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, а в п.5 ст.30 Закона РФ № 4015-1 закреплена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материальный истец Стародубцев В.В. обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, воспользовался своим правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение 14 рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, суд приходит к выводу о том, что в силу положений Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Стародубцев В.В. имеет право требовать возврата страховой премии в полном размере 60000 руб.

А поскольку банком указанная сумма не возвращена добровольно, то она подлежит взысканию с банка-ответчика в пользу материального истца.

Кроме того, на спорные правоотношения в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 500 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (60000+500)\2 = 30250 руб., половина которого подлежит взысканию в пользу материального истца, и половина – в пользу организации процессуального истца, т.е. по 15125 руб. в пользу каждого.

В порядке ст.98,103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. (2000 руб. по имущественному требованию о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Стародубцева В.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Стародубцева В.В. удержанные денежные средства за услугу подключения к программе страховой защиты в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 60500 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Стародубцева В.В. штраф в размере 15125 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф 15125 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 07.09.2018.

Председательствующий                                                Н.В. Музалевская