Решение по делу № 2-1163/2020 от 07.07.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 года

Дело № 2-1163/2020

66MS0111-01-2020-000860-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя ответчика Шепелевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Федеральная служба судебных приставов к Селиванову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к Селиванову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 по иску Сергеевой И.А. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеевой И.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Судом установлено, что Сергеевой И.А. причинен моральный вред в результате бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванова А.П., выразившееся в ненадлежащем контроле. Селиванов А.П. на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 11.03.2014, назначен на должность начальника отдела — старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Вред причинен старшим судебным приставом, нарушившим по отношении к иному участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных (служебных) обязанностей. В этой ситуации старший судебный пристав являлся не только лицом, непосредственно принудительно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 2 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007. Vs 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но и должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997. Vs 118-ФЗ «О судебных приставах»). Платежным поручением от 04.02.2019 № 6998 Федеральной службой судебных приставов России на основании вышеуказанного решения суда по исковому заявлению к Российской Федерации Сергеевой И.А. в сумме 30 300 руб., причиненный начальником отдела — старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив компенсацию морального вреда Сергеевой И.А., причиненных незаконным действием начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Селиванова А.П., приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении требований, в связи с недоказанность в действиях ответчика вины в причинении ущерба, а также применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Свердловской области вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Судом установлено, что Селиванов А.П. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника Ленинского районного отела судебных приставов г. Екатеринбурга с 11.03.2014 по 11.08.2017.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 по иску Сергеевой И.А. взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеевой И.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 установлено, что 09.07.2002 Сергеевой И.А. Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист на взыскание с Демина И.А. 346789 рублей 80 копеек. 26.05.2005 и 28.02.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Катаевой Г.Д., 16.07.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Мирчевской М.В. возбуждались исполнительные производства по исполнительному листу. Какие исполнительские действия производились по исполнительному листу от 09.07.2002, не представлено. 01.02.2012 судебным приставом-исполнителем Абдуловым А.А. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных действий, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. 03.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Казаковой Е.В. вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина. 18.03.2014 Сергеевой И.А. на имя начальника Ленинского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга подано заявление о проверке прекращения исполнения по исполнительному листу. 17.04.2014 Сергеевой И.А. направлено повторное заявление в связи с не осуществлением взыскания в течение 12 лет. В июле 2014 года аналогичное заявление направлено на имя главного судебного пристава. 22.08.2014 Сергеевой И.А. дан ответ, согласно которому оригинал исполнительного документа утрачен, судебным приставом-исполнителем направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Старшему судебному приставу Селиванову А.П. дано указание организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя. 21.01.2016 представителем истца в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 18.03.2016 представителем взыскателя самостоятельно получен дубликат исполнительного листа.

Суд пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга нарушены положения ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение судебного акта в течение 16 лет является не разумным. Более того, первые исполнительские действия совершались, начиная с 2012 года, что осуществлялось в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, не установлено, никаких доказательств, кроме постановлений о возбуждении исполнительных производств трижды в 2004-2006 году не представлено.

В 2014 году уже было установлено, что исполнительный лист утрачен, главным судебным приставом дано указание об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, однако такое заявление подано самим взыскателем в 2016 году. При этом с 2014 по 2016 года в отсутствие исполнительного листа осуществлялись исполнительские действия.

С учетом установленных обстоятельств, суд, принимая во внимание решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018, приходит к выводу, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим начальником Ленинского районного отела судебных приставов г. Екатеринбурга Селивановым А.П.

При этом доводы представителя ответчика, что вина ответчика в причинении убытков Российской Федерации не установлена, опровергаются постановленным решением Кировского районного суда от 24.10.2018. Доводы представителя ответчика о том, что в причинении убытков Российской Федерации виновны, в том числе, и другие судебные приставы-исполнители, не опровергают установленной судом вины ответчика Селиванова в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, суд отмечает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2018 было исполнено Минфином Российской Федерации 04.02.2019, исковое заявление в суд направлено 06.03.2020.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно ему бы препятствовали обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом, о пропуске срока ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление, пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в иске (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░