Приговор по делу № 1-67/2020 от 30.04.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 11 июня 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием помощника Буйского межрайонного прокурора Носкова Р.Р.,

подсудимого Паладьева Е.М.,

защитника–адвоката Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 05.06.2020г.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Паладьева Евгения Михайловича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не имеющего малолетних детей и иждивенцев, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 19.04.2016 г. Буйским райсудом Костромской области по ч.2 ст. 167,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;    

- 05.10.2016 года Шарьинским райсудом Костромской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19.04.2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 27.12.2018 года по отбытии срока наказания, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Паладьев Е.М. совершил тяжкое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3УК РФ).

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя 1., незаконно завладел банковской картой ПАО «Совкомбанк» Халва №, выданной на имя 1., находившейся в сумке последнего. После чего, реализуя свой преступный умысел, вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту Халва № ПАО «Совкомбанк», выданную на имя 1., обладая информацией о пин-коде данной карты, ввел пин-код, тем самым получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете №, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя 1., и через банкомат обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие 1. Таким образом, своими умышленными действиями Паладьев Е.М. совершил хищение принадлежащих 1. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя 1., причинив имущественный ущерб потерпевшему на указанную сумму. С похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Паладьев Е.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Паладьев Е.М. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Шашуро В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший 1., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела без ее участия, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Носков Р.Р.не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Паладьев Е.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у потерпевшего, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Паладьеву Е.М. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего 1. тайно, без его согласия и в его отсутствие, в результате несанкционированного доступа к нему, снятие денег происходило без потерпевшего.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Паладьев Е.М. в момент совершения преступления и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявлены признаки <данные изъяты>, которая не является выраженной, в применении принудительных мер медицинского характера Паладьев Е.М. не нуждается.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела также не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «и», «к» ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья <данные изъяты> (л.д.121); явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была дана и оформлена Паладьевым Е.М. добровольно, осознанно, до возбуждения соответствующего уголовного дела в отношении него, активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении информации об обстоятельствах совершения преступления, и распоряжения похищенными деньгами, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ); принятие мер по частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

В обвинительном заключении следователем в качестве отягчающего наказание обстоятельства указал – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако суд не находит достаточных оснований для признания у подсудимого такого отягчающего наказание обстоятельства, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности самого подсудимого. Так нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не являлось основной причиной, побудившей его на совершение преступления, похищенные денежные средства он использовал для приобретения продуктов питания и сигарет, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка он не привлекался. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Указание следователем в обвинительном заключении на наличие судимостей у подсудимого по приговорам Буйского р/суда КО от 25.01.2011 года, 10.08.2011 года, 12.12.2013 года, суд находит не обоснованным, поскольку они в силу закона считаются погашенными, с учетом положений ст.ст.96 ч.1 п. в» УК РФ (сроки погашения судимости у несовершеннолетних за совершение тяжкого преступления при лишении свободы), 86 ч.3 п. «в» УК РФ (срок погашения судимости при лишении свободы за преступления небольшой и средней тяжести).

Как личность, подсудимый Паладьев Е.М. материалами дела характеризуется удовлетворительно. Ранее дважды судим, в том числе за аналогичное преступление против собственности, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. Холост, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, проживает вдвоём с матерью. На учете у врача нарколога не состоит и не состоял. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Учитывая при вынесении приговора все указанные выше обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание, с учетом требований ст.ст.60, 62 ч.5 УК РФ (при особом порядке рассмотрения дела), в размере санкции статьи в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства дела, совершение преступления в период двух непогашенных судимостей, одна из них за совершение аналогичного преступления, а также личности подсудимого, без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к Паладьеву Е.М. положений ст.ст.62 ч.1, 64, 53.1 ч.2 УК РФ (принудительных работ, как альтернативы лишения свободы), а также положений ст.73 УК РФ, не имеется. Также не имеется, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, оснований для изменения категории преступления, которое ему инкриминируется, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом обстоятельств совершения преступления, размера причиненного ущерба в 2500 рублей, отсутствия каких-либо серьезных последствий для потерпевшего 1. от совершения преступления, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного Паладьевым Е.М. преступления, суд считает возможным не применять в отношении него положения ч.2 ст.68 УК РФ (правила рецедива), а назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Паладьеву Е.М., с учетом наличия у него рецедива преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), как имеющего непогашенную судимость по приговору Шарьинского районного суда КО от 05.10.2016 года за совершение преступления средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ), за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определяет, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

При этом судимость по приговору от 19.04.2016 г. (по ст.167 ч.2 УК РФ), за которое он осуждался к лишения свободы условно с испытательным сроком, которое в дальнейшем, при вынесении приговора от 05.10.2016 года ему отменялось, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, не может учитываться при признании рецедива преступлений.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение за 4 рабочих дня в сумме 6625 рублей (л.д.131-132).

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый Паладьев Е.М. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, банковская карта ПАО «Совкомбанк» Халва, выданная на ответственное хранение потерпевшему 1., - подлежит оставлению по принадлежности.

Мера пресечения Паладьеву Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключения под стражу.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Паладьева Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения Паладьеву Е.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 11 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественное доказательство, банковскую карту на имя 1., выданную ему на предварительном следствии, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 6625 рублей - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным Паладьевым Е.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: А.Н. Смолин