Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2015 ~ М-1665/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-1598/2015

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша ФИО11,

истца Поповой И.Г.,

представителя ответчика адвоката ФИО7, ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Поповой И.Г. к Попову Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Попова И.Г. обратилась в суд с иском к Попову Н.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем данного жилого помещения, в котором также зарегистрированы: сын ФИО4, сын ФИО5, дочь ФИО5, внучка ФИО6 и бывший супруг ФИО2 В период с <дата> по <дата> они с ответчиком состояли в законному браке, от которого имеют троих детей. После развода ответчик продолжал проживать по месту регистрации, алименты на своих детей никогда не выплачивал, постоянного места работы не имел, часто злоупотреблял спиртными напитками. В <дата> она вместе с детьми съехала с квартиры и по <дата> проживала у ФИО14, с которым был заключили брак. За весь период отсутствия в жилом помещении коммунальные услуги в полном объёме оплачивала она. В <дата> они всей семьёй вернулись обратно. В <дата> ответчик собрал свои вещи и съехал из жилого помещение, с того времени до сегодняшнего дня ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал и не проживает. Указывает, что ответчик не является членом её семьи, так как общего хозяйства они не ведут, он добровольно выехал из квартиры более 10 лет назад, препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинились, попыток вселиться он не предпринимал. Ссылаясь на нормы статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес> Попова Н.М.

В судебном заседании Попова И.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Попов Н.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонной связи, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признал, пояснил, что не намерен проживать по спорному адресу, своего места проживания не сообщил.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, назначенный судом в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика Попова Н.М. не установлено, в судебном заседании пояснил, что связан позицией ответчика и поскольку тот не возражал в удовлетворении исковых требований, не высказал намерения проживать в жилом помещении, возражений в удовлетворении иска не имеет.

ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования Поповой И.Г. поддержали.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что, если в судебном заседании будет установлено, что Попов Н.М. добровольно отказался от пользования жилым помещением, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Заслушав Попову И.Г., представителя ответчика адвоката ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение помощника прокурора г. Кандалакша ФИО11, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года, пункт 32, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы с <дата>: Попова И.Г., ФИО5 (сын), ФИО4 (сын), ФИО2 (бывший муж), а также ФИО5 (дочь) - с <дата>, ФИО6 (внучка) - с <дата>.

По информации Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Поповой И.Г. и Поповым Н.М. договор социального найма на <адрес> не заключался.

Исходя из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> <номер>, следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированном праве собственности Попова Н.М. на объекты недвижимости.

По информации ГУПТИ Мурманской области от <дата> за Поповым Н.М. недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности в г. Мурманске и на территории Мурманской области не зарегистрировано.

Как следует из справки ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша от <дата> Попов Н.М. не является получателем пенсии.

ГОБУ «Центр занятости населения г. Кандалакша» сообщил, что Попов Н.М. состоял на учёте с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в период с <дата> по настоящее время Попов Н.М. по вопросу трудоустройства не обращался, на учёте не состоит и пособие по безработице не получает (исх. <номер> от <дата>).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Попов Н.М. фактически не проживает в спорном жилом помещении с <дата>, выехал из квартиры, вывез свои личные вещи.

Участвующие в судебном заседании <дата> в качестве третьих лиц дети Попова Н.М. и Поповой И.Г. – ФИО5 и ФИО4 пояснили, что их отец Попов Н.М. длительное время с <дата> не проживает в спорном жилом помещении, его вещей в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещением с их стороны и со стороны Поповой И.Г. не было, намерения проживать в квартире отец не заявлял, с ним они не общаются с <дата>. Также пояснили, что в период их совместного проживания Попов Н.М. злоупотреблял спиртными напитками, не работал.

Данные доводы истца и третьих лиц подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, которые пояснили, что ответчик длительное время не проживает в квартире, по месту регистрации более десяти лет не появлялся, о его намерениях проживать в квартире им не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что видела Попова Н.М. два года назад то ли в <адрес>, то ли в <адрес>, он сказал, что там живёт.

Секретарю судебного заседания по телефону Попов Н.М. сообщил, что проживает в <адрес>, решение просил направить по месту жительства его матери.

Мать Попова Н.М. – ФИО13 приглашалась судом для опроса в качестве свидетеля, но по информации ФИО5 явиться в суд в качестве свидетеля не смогла в силу возраста и состояния здоровья.

По информации УФМС России по Мурманской от 20 ноября области, Попов Н.М. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что по месту жительства истицы она никогда не видела её бывшего мужа Попова Н.М., знает о нём только с её слов, его вещей в квартире нет.

Из показаний третьих лиц ФИО5 и ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО9, суд делает вывод о не проживании ответчика длительное время в спорном жилом помещении, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истицы и третьих лиц.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что если и предположить наличие таких препятствий в виде проживания второго мужа истицы ФИО14 в том же жилом помещении с <дата> года одновременно с ответчиком, то, учитывая, что ФИО14 умер <дата>, такие препятствия отпали, однако, и с тех пор ответчик не высказал намерения проживать в жилом помещении.

Суду не представлено доказательств наличия соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами.

В судебном заседании не установлено намерение ответчика проживать в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, при этом ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства, учитывая мнение ответчика, заключение помощника прокурора г. Кандалакша ФИО11, суд полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В этой связи с Попова Н.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░