Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-2509/2016;) ~ М-2198/2016 от 18.07.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель 16 мая 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.

При секретаре Ахмеевой Н.В.

С участием прокурора Морева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кинельского межрайонного прокурора в интересах Рябовой О. В. к ГБУЗ Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Кинельский межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями в интересах истца взыскать с ГБУЗ Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» в пользу Рябовой О. В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Рябова (Косарева) О. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения встала на учет по <данные изъяты>, она лечилась в больнице им. Пирогова. На последних сроках беременности <данные изъяты>». В связи с оказанием неквалифицированной медицинской помощью Рябовой О.В. в настоящее время, последняя является инвалидом 3 группы. Она не может без посторонней помощи выходить на улицу, так как имеются потери в памяти, не может осуществлять трудовую деятельность, самостоятельно воспитывать своего ребенка.

Истец Рябова О.В. исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что в силу состояния здоровья, она не может дать пояснения об обстоятельствах дела.

Представитель Рябовой О.В. по доверенности Косырева исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что в результате неправильно оказанной медицинской помощи Рябова О.В. потеряла память, долгое время самостоятельно не могла себя обслуживать и воспитывать новорожденного ребенка. Они понесли большие материальные траты, т.к. многие процедуры должны были оплачивать, а также тратить большие средства на лекарства и искусственное вскармливание ребенка.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦБГиР» по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что в ходе оказания медицинской помощи Рябовой О.В. на этапе дородовой госпитализации с целью лечения и подготовки к родам ей был выставлен диагноз: «поздний гестоз легкой степени». При данном диагнозе в соответствии с клиническими рекомендациями выполнен объем лечебных мероприятий, было проведено соответствующее адекватное медикаментозное лечение, в ходе которого давление нормализовалось, отеки исчезли, о чем свидетельствуют записи лечащего врача в карте истории родов. Доказательств неправильного лечения «Позднего гестоза легкой степени» не представлено. В данном случае, «поздний гестоз легкой степени» поддается лечению, а значит абсолютных показаний для проведения плановой операции путем «кесарево сечение» не было, что приводит к отсутствию вины медицинской организации. Во время родового периода «гестоз» перешел в более тяжелую степень: упациентки поднялось давление, появилась головная боль, учащение пульса. Данные осложнения рассматривались раннее лечащими врачами, в связи с чем, был сделан вывод изменить тактику в зависимости от акушерской ситуации, о чем была сделана запись в карте истории родов. Так как «гестоз» во время родоразрешения перешел в тяжелую степень врачом-акушером гинекологом ФИО1 и заведующей гинекологическим отделением врачом-акушер-гинекологом ФИО2 было принято решение экстренно оперативно родоразрешатъ Рябову О.В. путем операции «кесарево сечение». Кроме того, доводы истца о том, что в связи с оказанием неквалифицированной медицинской помощи Рябовой О.В. в настоящее время, последняя является инвалидом 3 группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлена причинно-следственная связь между оказанной ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» медицинской помощью (лечением, оперативным родоразрешением путем операции «кесарево сечение») и ухудшением состояния здоровья Рябовой О.В., вследствии чего, она является инвалидом 3 группы по психическому заболеванию. По заявлению Рябовой О.В. была проведена проверка следственным отделом по г.Кинель, по окончании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ст.24 УПК РФ отсутствие события преступления, состава преступления, что
так же доказывает отсутствие вины медицинской организации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о причинах своей неявки суд не известила.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Рябова О.В. помещена на стационарное лечение в ГБУЗ СО «ЦБГиР».

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой О.В. установлена инвалидность 3 группы (л.д.10).

Согласно экспертного заключения ( протокола оценки качества медицинской помощи) СК «АстроВолга мед» от ДД.ММ.ГГГГ имеет место ненадлежащее выполнение лечебно-диагностических мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья беременной в ГБУЗ СО «ЦБГиР». Эксперт указывает на следующие существенные недостатки: амнез собран не полностью, не проводилось лечение хронической плацентарной недостаточности, лечение гестоза в родах не проводилось, неконтролируемым внутривенным капельным введением индуцированы быстрые роды, дискоординация родовой деятельности и т.п. По результатам экспертизы к лечебном учреждению применены финансовые санкции. (л.д.18-25).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение о привлечении к ответственности в виде финансовых санкций ГБУЗ СО «ЦБГиР» обжаловано не было.

Также в экспертном заключении отражено то, что медицинская документация по оказанию медицинской помощи истцу в ГБУЗ СО «ЦБГиР» велась ненадлежащим образом.

В силу ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, ответчиком данное заключение обжаловано не было.

Доводы представителя истца о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Косаревой не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное процессуальное решение неоднократно отменялось, отменено и на день рассмотрения дела, что свидетельствует о необоснованности выводов предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения |вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда и возмещении понесенных материальных затрат подлет удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наступивших последствий и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований закона о разумности и справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 200000 рублей.

Материальные расходы подтверждены, приложенными к заявлению платежными документами (л.д.25-81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» в пользу Рябовой О. В. 200000 ( двести тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб в размере 38396 ( тридцать восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Кинельская центральная больница города и района» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>