Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5254/2017 ~ М-4861/2017 от 03.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5254/2017 по иску Николаева В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Николаев В.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 14.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева В.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Точилкина М.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Точилкин М.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. После проведения осмотра и экспертизы сотрудниками АО «Технэкспро», ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет страхового возмещения 76 300 руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения ООО «Звента», выполненного по составленным АО «Технэкспро» Актам осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 600 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 2 000 руб. 07.08.2017 года страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако в удовлетворении претензии было отказано письмом от 10.08.2017 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 40 300 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку с 11.08.2017 года по 08.09.2017 года в размере 11 687 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что страховое возмещение истцу было выплачено в размере 76 300 руб. на основании расчета, выполненного на основании зафиксированных в актах осмотра повреждений. Основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, о чем истцу было сообщено письмом от 10.08.2017 года. Поскольку требования истца были исполнены в добровольном порядке в полном объеме, неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Точилкин М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП 14.07.2017 года являлось страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП Точилкина М.А. Между расчетами, выполненными АО «Технэкспро» и ООО «Звента», имеются расхождения в стоимости фары правой и противотуманной фары правой, это связано с тем, что были применены разные каталожные номера. ООО «Звента» применило номер детали в каталоге, который наиболее подходит к модели автомобиля, принадлежащего Николаеву В.М. Считает, что требования Николаева В.М. о доплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 14 июля 2017 года в 10 часов 33 минуты на <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Николаеву Владимиру Михайловичу автомобиля <данные изъяты> и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Точилкина Максима Анатольевича.

Виновником ДТП является водитель Точилкин М.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ (перед началом маневра не убедился в безопасности его выполнения).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 14.07.2017 года, осмотренному в судебном заседании, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и на основании актов осмотра ТС и заключения АО «Технэкспро» выплатило истцу в счет страхового возмещения 76 300 руб. Истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу. Согласно заключения ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116 600 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 2 000 руб. 07.08.2017 года страховщиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Актами осмотра транспортного средства от 14.07.2017 года и 17.07.2017 года, выполненными АО «Технэкспро»;

Экспертным заключением ООО «Звента» № 15487 от 31.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, с квитанцией об оплате;

Досудебной претензией с почтовыми документами о вручении 07.08.2017 года.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспорила, указав в отзыве, что транспортное средство истца было осмотрено 14.07.2017 года и на основании зафиксированных в актах осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 76 300 рублей, страховое возмещение в указанной размере было выплачено Николаеву В.М. После поступления претензии истца была проведена проверка, по результатам которой оснований для доплаты не установлено, о чем Николаеву В.М. было сообщено письмом от 10.08.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о страховом случае от 21.07.2017 года, которым принято решение о выплате Николаеву В.М. страхового возмещения в размере 76 300 руб.

Факт получения истцом вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Письмом от 10.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал Николаеву В.М. в производстве доплаты страхового возмещения, указав, что перечень повреждений. Указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра экспертизы ООО «Звента» от 31.07.2017 года не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. Также в представленном заключении экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены нарушения требований Положений о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отражены в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей ТС и/или диагностики их исправности. Таким образом, представленный Николаевым В.М. расчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

Указанный причины отказа в доплате страхового возмещения суд считает необоснованными по следующим основаниям:

В подтверждение размера выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» представило суду Акты осмотра ТС от 14.07.2017 года и 17.07.2017 года, а также калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполненные АО «Технэкспро», из которых следует, что в результате ДТП 14.07.2017 года в автомобиле <данные изъяты> были повреждены бампер передний, облицовка правого бампера переднего, фара передняя правая, противотуманная фара правая, накладка крыла переднего правого, защита кромки передней правой, бачок омывателя передний, колесный диск передний правый и мелкие детали. Общий размер стоимости узлов и деталей с учетом износа составляет 67 778,43 руб., общая стоимость ремонтных работ составляет 8 482 руб., всего затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 76 300 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Звента» ФИО9., видно, что калькуляция стоимости восстановительного ремонта сделана на основании Актов осмотра транспортного средства от 14.07.2017 года и 17.07.2017 года, выполненных АО «Технэкспро», из калькуляции следует, что в результате ДТП 14.07.2017 года в автомобиле <данные изъяты> были повреждены бампер передний, облицовка правого бампера переднего, фара передняя правая, противотуманная фара правая, накладка крыла переднего правого, защита кромки передней правой, бачок омывателя передний, колесный диск передний правый и мелкие детали. Общий размер стоимости узлов и деталей с учетом износа составляет 108 686,74 руб., общая стоимость ремонтных работ составляет 7 869 руб., всего затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 116 600 руб.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что при производстве экспертизы он дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты> не производил, основывался исключительно на Актах осмотра, выполненных АО «Технэкспро». Разница в стоимости возникла вследствие расхождения стоимости поврежденных фары передней правой и противотуманной фары правой. Это связано с тем, что им при производстве расчета были применены иные номера деталей в каталоге, которые наиболее соответствуют модели автомобиля истца и цена которых выше.

Ознакомившись с заключением независимой экспертизы, пояснениями эксперта ФИО9., суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Более того, наименование поврежденных узлов и агрегатов, а также объем ремонтных работ, указанные в заключении ООО «Звента», полностью идентичны наименованию поврежденных узлов и агрегатов, а также объему ремонтных работ, указанным в заключении АО «Технэкспро», на основании которого страховщиком произведена страховая выплата. Имеются лишь несоответствия в указании стоимости поврежденных фары передней правой и противотуманной фары правой, что связано с применением экспертами разных каталожных номеров деталей автомобилей.

Суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Звента», соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку выполнен с применением каталога цен, соответствующим модели автомобиля <данные изъяты>.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании также показал, что примененный экспертом ООО «Звента» каталог цен наиболее соответствует модели принадлежащего истцу Николаеву В.М. автомобиля.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения, подлежащего довзысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.М. следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного заключением экспертизы, выполненного ООО «Звента».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.М. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 40 300 руб. (116 600 руб. – 76 300 руб.), общий размер страхового возмещения не превысит лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п. 27 и п. 64 Постановления Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 40 300 руб. (восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.), следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 20 150 руб. (50 % от суммы 40 300 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 20 150 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку частично страховое возмещении было выплачено в добровольном порядке, а окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

        Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Николаева В.М. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца просит взыскать неустойку начиная с 11.08.2017 года (10.08.2017 года отказано в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения) и по 08.09.2017 года, что составляет 29 дней, соответственно, размер неустойки составляет 11 687 руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Заявленный размер неустойки в размере 11 687 руб. суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает, кроме того, на день рассмотрения дела истцом исковые требования в части увеличения размера неустойки не предъявлялись.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Николаева В.М. подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 11 687 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева В.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 03.08.2017 года и расписки от 03.08.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере 8 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и кассовым чеком об оплате от 31.07.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 059,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Николаева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева Владимира Михайловича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 40 300 рублей, неустойку в размере 11 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 71 987 рублей.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2059 рублей 61 копейка.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий: