Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3688/2021 (33-36180/2020;) от 03.12.2020

Судья – Бондарев А.И.                                     Дело № 33-3688/21 (2-23/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 января 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Гриценко И.В.

    судей Метова О.А. и Пшеничниковой С.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пащенко Н.П. на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А

Решением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года исковое заявление Салимовой Н.Л. к ИП Пащенко Н.П. о расторжении договора взыскании денежных средств компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично.

Расторгнут договор подряда б/н от 13.12.2018 г., заключенный между Салимовой Натальей Леонидовной и ИП Пащенко Натальей Петровной.

Взыскана с ИП Пащенко Натальи Петровны в пользу Салимовой Натальи Леонидовны сумма в размере 154 940 рублей, в том числе: сумма, оплаченная по договору подряда б/н от 13.12.2018 г. в размере 73 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 700 рублей, оплата независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., оплатыа за нотариальную доверенность в размере 1 840 руб.

Взыскана с ответчицы в доход государства государственная пошлина в размере 2 402,00 руб., а также в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» оплата стоимости за произведенную судебную экспертизу в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Пащенко Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 г. между сторонами по делу заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется передать в собственность заказчику товар – баню 3,9 м. на 6 м. стоимостью 300 000 руб. Заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства заказчик по договору исполнила в полном объёме, передав в день заключения вышеуказанного договора предоплату стоимости товара, указанного в п. 1.1 в размере 150 000 рублей, кроме того, 25.12.2018 года на банковскую карту ИП Пащенко Н.П. заказчик перевела ещё 20 000 рублей. Таким образом, всего по договору ей было оплачено ИП Пащенко Н.П. 170 000 рублей.

Однако, ответчиком не были выполнены обязательства должным образом, в связи с чем истцом была направлена досудебная претензия 21.01.2019 года, в которой она указала, что произведённые ответчиком работы (заливка фундамента, стяжка, кладка кирпича) фактически составляют 18 000 тыс. руб., а в совокупности вся работа не превышает 60 000 тыс. руб. А также, что услуга по возведению коробки бани была оказана с нарушениями технологий, применением некачественных материалов и не соответствует условиям договора, предложила: устранить выявленные недостатки, уменьшить цену за оказанные услуги, произвести замену печи, на те технические характеристики, которой соответствуют объёму помещения (парной), в течение месяца с момента получения претензии.

Однако, ответ на претензию был дан ИП Пащенко Н.П. 07.02.2019 г., в котором она все требования, заявленные в претензии, отклонила.

Согласно расчету от 07.03.2019 г., произведенному ИП Пащенко Н.П., стоимость строительных материалов и части выполненных работ по строительству бани составляет сумму 157 019,82 руб.

На основании отчета досудебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов с учетом округления составляет 93 142 рубля.

Согласно экспертному заключению при возведении нежилого здания(бани), нормы градостроительства, планировки и застройки городских и сельских поселений соответствует требованиям, требования не нарушены.

По результатам проведенных визуальных исследований при оценке технического состояния строительных конструкций по внешним признакам экспертом установлено следующее: видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации здания и его отдельных конструкций (прогибы, отклонения, выгибы, трещины и т.д.) на момент исследований отсутствуют.

При этом, эксперт установил, что исследуемый объект не характеризуется признаками аварийного состояния. Рассматриваемое одноэтажное вспомогательное здание (баня) построено из качественных строительных материалов, основные несущие конструкции выполнены с запасом прочности. Следовательно, по своему назначению и конструктивным особенностям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Возведенное вспомогательное нежилое здания (баня), общей площадью 20,0кв.м. не грозит обрушением, с точки зрения строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеются.

Согласно классификации технического состояния конструкций по СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», конструкции пристройки находятся в исправном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Итоговая сумма произведенных работ, строительных материалов, необходимых при возведении нежилого здания (баня) составила: 96 699 рублей.

Суд обоснованно принял вот внимание указанное заключение, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, не имеется. При этом, данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик завысила стоимость строительных материалов и части выполненных работ по строительству бани в 1,5 раза.

Более того, согласно выписке из ЕРГН от 24.04.2019 г. ИП Пащенко Н.В. не ведет деятельности по строительству зданий, то есть при заключении договора ответчица ввела истца в заблуждение относительно осуществления ею предпринимательской деятельности, а именно строительства нежилых зданий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору изготовления бани.

Таким образом, суд обоснованно расторг договор, заключенный между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 73 400 рублей.

Учитывая характер причиненных истцу Салимовой Н.Л. переживаний и страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд правомерно применил к ответчику штрафные санкции, размер которых определен правильно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края                 от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пащенко Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бондарев А.И.                                     Дело № 33-3688/21 (2-23/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    28 января 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Гриценко И.В.

    судей Метова О.А. и Пшеничниковой С.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Пащенко Н.П. на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края             от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пащенко Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: