Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2013 ~ М-1557/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-1525/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

12 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Милакина Михаила Александровича к Милакиной Валентине Васильевне, Милакину Евгению Михайловичу о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в квартире, находящейся в долевой собственности,

установил:

Милакин М.А. обратился в суд с иском к Милакиной В.В. и Милакину Е.М. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за 1/3 долю в квартире, находящейся в долевой собственности.

В обоснование требований указывает на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственниками другой доли по 1/3 за каждым являются ответчики: Милакина В.В.– бывшая супруга и сын Милакин Е.М., которые проживают в указанном жилом помещении. Истец лишен возможности пользоваться своей собственностью, вследствие неблагоприятных отношений с бывшей супругой. Полагает, что со стороны ответчиков происходит ущемление его имущественных прав. Рыночная стоимость спорной квартиры на сегодняшний день составляет, по его мнению, 2 000 000 рублей и при создавшихся условиях ответчики должны выплатить солидарно истцу денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 666 000 рублей.

В судебном заседании истец Милакин М.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что спорная квартира состоит из двух комнат, в связи с чем проживание в ней нескольких разных семей невозможно. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключалось и не может быть заключено, поскольку, определить порядок пользования данным жилым помещением, также не представляется возможным. Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением в добровольном порядке выплатить ему денежную компенсацию за его долю, но получил отказ. В настоящее время он вынужден проживать на съемной квартире. Просит его требования удовлетворить.

Ответчик Милакина В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что из квартиры никто не выгонял Милакина М.А., при желании истец может жить в квартире и никто препятствовать в этом ему не будет. В настоящее время они с сыном не имеют возможности оплатить денежную компенсацию за долю истца, из-за финансовых трудностей. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Милакин Е.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время он не желает покупать долю в квартире, принадлежащую Милакину М.А., поскольку эта доля не является незначительной и он не имеет реальной возможности выкупить её по причине отсутствия доходов. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с требованиями данной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>, в равных долях, доля в праве каждого 1/3 на основании договора передачи №37203 от 16 июня 2003 г., что подтверждается ксерокопией свидетельства о государственной регистрации права от 06 августа 2003 г. и ксерокопией технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на 09 апреля 2003 г.

Брак между Милакиным М.А. и Милакиной В.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2011 г. Решение вступило в законную силу 12 июля 2011 г. От брака имеют сына – Милакина Е.М. 15 января 1994 г.рождения, что следует из ксерокопии свидетельства о рождении П-ЖК № 472943 от 15 февраля 1994 г.

Согласно справке от 03 октября 2013 г., выданной паспортным столом №4 ООО «Саранский информационный центр» в квартире по указанному адресу зарегистрированы с 01 апреля 2003 г.: Милакина В.В., Милакин Е.М.- сын и Милакин М.А. – бывший муж.

При рассмотрении дела судом установлено, что в квартире <адрес> проживают ответчики Милакины В.В. и Е.М., которые возражают против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, ссылаясь в том числе и на финансовые трудности, а именно ответчик Милакин Е.М. является студентом дневной формы обучения, доходов не имеет.

Суд находит очевидным то обстоятельство, что размер доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/3 доля или 16,33 кв. м. общей площади жилого помещения) является значительным, а существенного интереса ответчиков в приобретении права собственности на указанную долю истца в настоящее время не установлено, как не установлено и наличия у них материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию.

Тогда как приведенные положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возмездное наделение ответчиков дорогостоящим имуществом в принудительном порядке не согласуется с положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации статей 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку удовлетворение требований истца в выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорную квартиру, возражающих против выкупа его доли, и учитывая, что истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он вынужден проживать на съемной квартире, в подтверждение чего им представлен договор аренды от 11 июля 2013 г. жилого помещения по адресу: <адрес>, не может повлиять на выводы суда по данному спору. Так, в судебном заседании установлено, что ответчики не препятствуют проживанию истца в квартире по спорному адресу, что не оспаривается стороной истца. Следовательно, его ссылка на невозможность распоряжаться долями в спорном имуществе носит формальный характер и направлена на реализацию его доли Милакиным В.В. и Е.М., вопреки их воли с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Милакину Михаилу Александровичу к Милакиной Валентине Васильевне, Милакину Евгению Михайловичу о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в квартире, находящейся в общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: