Решение по делу № 2-2448/2016 ~ М-2967/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2448/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз» к Шепелевой М. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к Шепелевой М.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в нотариальной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Тогда же данные денежные средства получены ответчиком под расписку.

Шепелевой М.В. осуществлен возврат части заемных средств в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма денег в размере <данные изъяты>. не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием об оплате долга, которое до настоящего времени не удовлетворено.

ООО «Союз» просит суд взыскать с Шепелевой М.В. сумму займа в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>., уплаченные при подаче настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца – Гринман Т.С. исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск не признала, пояснив, что она работала в магазине, где была обнаружена недостача в размере 600 000 руб. 00 коп., эти деньги распределили на двоих сотрудников, одним из которых являлась Шепелева М.В., их отвезли к нотариусу и заставили подписать какой-то документ, после чего ответчик вернула часть денег, а затем решила, что она не должна этого делать, поскольку товар не принимала и не раскладывала, а работала за кассовым аппаратом, однако при всем при этом сделку не оспаривала.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа № предметом которого (п. 1.) является заем ответчиком у истца денег в сумме <данные изъяты>. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ долями в любой сумме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Союз» свои обязательства по передаче денежных средств Шепелевой М.В. выполнило в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что такая сумма имела место в правоотношениях, возникших между ней и истцом, однако при других обстоятельствах.

На настоящий момент Шепелева М.В. возвратила только часть заемных средств в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случае, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение <данные изъяты> дн. со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга.

Суд, изучив материалы дела, полностью соглашается с расчетом, предложенным ООО «Союз», поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеупомянутого договора займа и требованиями закона, арифметически верен.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом и наличия иных правоотношений, чем это предусмотрено договором займа, ответчиком не представлено. Требования истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, договор займа не оспорен, доказательств прекращения обязательств вследствие их надлежащего исполнения не также представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований считать, что у ответчика перед истцом денежные обязательства по договору займа отсутствуют, суд не находит.

Наличие письменной долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно, не дает права заемщику оспаривать обязательства займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку имеющаяся в деле расписка подтверждает наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, в то же время ответчик не представил доказательства уплаты долга, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по возврату суммы займа, и истец правомерно требует взыскания суммы долга в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Союз» удовлетворить.

Взыскать с Шепелевой М. В. в пользу ООО «Союз» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                  Т.В. Молотова

Решение суда принято в окончательной форме

21 июля 2016 г.