Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2579/2016 ~ М-2339/2016 от 27.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2016 года                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела     № 2-2579/16 по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Каратаеву О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Каратаеву О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В рамках кредитного договора истец предоставил ответчику К. на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов <данные изъяты> (полная стоимость К. <данные изъяты> годовых) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в целях оплаты ответчиком <данные изъяты> стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. идентификационный номер (VIN) № ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты>. и оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты>. по заключенному ответчиком с ЗАО «<данные изъяты>» договору страхования жизни и трудоспособности страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил сумму К. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета № В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. идентификационный номер (VIN) №. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязанности по уплате кредита и процентов по нему Каратаеву О.А. было направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность по кредиту ответчик не погасил, в связи чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Каратаев О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд при вынесении судебных постановлений руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными Законами, Законами субъектов РФ, другими законами и нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ответчик Каратаев О.А.. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 378 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело необходимо передать в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

            Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Передать гражданское дело № 2-2579/16 по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к Каратаеву О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> (<данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                                                                             А.В. Бредихин