Решение по делу № 2-3716/2012 ~ М-3579/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-3716/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шатовой О.С.,

при секретаре Орловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Перевозника Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой В.А. к ООО «Евро-Комплект» о защите прав потребителей,

Установил:

Зайцева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евро-Комплект» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению кухни, стола, кухонного уголка на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы в течении 35 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено гарантийное письмо, согласно которого обязуется выполнить условия договора до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду перегруженности производства. В июле 2012 года ответчиком кухонный гарнитур установлен частично (без дверей, ручек, ящиков, петлей) более никаких работ со стороны ответчика не производилось, на звонки не отвечали, условия договора ответчиком не выполнены. В связи с чем, для устранения недостатков обратилась в компанию ООО «КУХНИ-Кристина», с которой заключен договор подряда № К от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, кроме того дополнительно приобреталось оборудование для изготовления кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

От первоначально заявленных требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, представив уточненное заявление.

Истец Зайцева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Перевозник Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом нахождения ООО «Евро-Комплект» значится <адрес>.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Евро-Комплект» направлены судебные извещения с уведомлением по адресу места нахождения организации, имеющемуся в материалах дела, о необходимости явки в судебное заседание представителя. Конверты с уведомлениями были возвращены по истечении срока хранения, а также с указанием об отсутствии организации по указанному адресу.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Представитель 3-го лица ООО «Кухни Кристина» в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой В.А. (Заказчик) и ООО «Евро-Комплект» (Исполнитель) был заключен Договор, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить, в соответствии с утвержденным Заказчиком эскизом по индивидуальному заказу (п.1.1 Договора) (л.д. 8).

Пунктом 1.2 Договора стороны предусмотрели, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется произвести установку мебели в квартире Заказчика.

Заказчик взял на себя обязательство произвести предоплату в размере 100% от общей стоимости заказа перед началом работ изготовителю (п.2.1 Договора).

Исполнитель взял на себя обязательство сдать работы в течение 35-ти рабочих дней, считая со дня оформления договора (п.2.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой В.А. произведена предоплата за изготовление кухни, стола, кухонного уголка ООО «Евро - Комплект» в размере 100% в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №(л.д. 7)

Со стороны ООО «Евро - Комплект» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Зайцевой В.А. не выполнены: кухня установлена не в полном объеме, стол и кухонный уголок, указанные в данном договоре, ответчиком не изготовлены, установка не произведена. Обязательства о производстве мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Акт приемки-сдачи работ Заказчиком Зайцевой В.А. не подписан.

Поскольку акт приемки-сдачи работ является доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору подряда (ст. 720 ГК РФ), то при его отсутствии следует сделать вывод, что работы Исполнителем выполнены не были.

Доказательств, подтверждающих, что данные обязательства исполнены, либо истец Зайцева В.А. каким-либо образом уклонялась от подписания акта приемки-сдачи работ, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Для устранения недостатков, возникших в следствии ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЕВРО-Комплект» по договору, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой В.А. (Заказчик) и ООО «КУХНИ-Кристина» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № К на изготовление и монтаж мебели, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство за плату изготовить Заказчику следующие предметы мебели: Фасады в кухонный гарнитур, предварительно согласовав с Заказчиком размеры, материалы и стоимость предметов мебели, а также осуществить сборку и монтаж предметов мебели по адресу <адрес>(п.1Договора) (л.д. 11).

Полная стоимость заказа определена в сумме <данные изъяты>. (п.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой В.А. произведена предоплата за изготовление предметов мебели ООО «КУХНИ-Кристина» в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № К (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата оставшейся суммы по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № К (л.д.28).

Так же истицей приобретено оборудование к гарнитуру на сумму <данные изъяты> в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом Зайцевой В.А. выполнены небыли надлежащим образом, в результате данных действий ответчика истец понесла убытки, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «Евро-Комплект» <данные изъяты> является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, то требование Зайцевой В.А. о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом Зайцевой В.А. и ответчиком ООО Евро-Комплект» следует, что в случае просрочки поставки мебели по вине Исполнителя, Заказчику выплачивается пеня в размере 0,5% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки (п.4.2 Договора).

Из гарантийного письма усматривается, что монтаж мебели ответчик обязался произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение размера неустойки представлен расчет, который судом проверен.

Вместе с тем, размер неустойки подлежит расчеты с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним днем для исполнения ООО «ЕВРО-Комплект» обязательств по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составляет: <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., требования подлежат удовлетворению в данной части. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. Неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что ООО «Евро – Комплект»» нарушило сроки исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило права истца. Однако суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат уменьшению до <данные изъяты>, поскольку каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением материальных благ не наступило. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу Зайцевой В.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Зайцева В.А. просит взыскать с ООО «Евро-Комплект» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение расходов представлено соглашение на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и квитанция об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за представление интересов Зайцевой В.А. в суде. Таким образом, истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела Перевозник Р.М. участвовал в двух судебных заседаниях в качестве представителя Зайцевой В.А. на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36), от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом относимости расходов к делу, объема и сложность выполненной представителем истца работы, в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая ценность права подлежащего защите, при том что, данная категория споров не представляет особой сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд находит, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерной и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО «Евро-Комплект» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, всего с ответчика ООО «Евро – Комплект» в пользу истца Зайцевой В.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Зайцевой В.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Евро – Комплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой В.А. к ООО «Евро-Комплект» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Евро-Комплект» в пользу Зайцевой В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Евро-Комплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой В.А. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Мотовилихинский районный суд города Перми.

Сторонами в течении месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна -

Судья О.С.Шатова