Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-5322/2017;) ~ М-5293/2017 от 24.10.2017

№ 2-101/5-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года гор.Курск

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Валерия Николаевича к Богуш Николаю Николаевичу о расторжении договоров и взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Демченко В.Н. обратился в суд с исками к Богуш Н.Н. о расторжении договоров и взыскании предоплаты, процентов за пользование денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда г. Курска суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела искам Демченко Валерия Николаевича к Богуш Николаю Николаевичу о взыскании сумм предоплаты по договорам поставки объединить в одно производство.

Истец Демченко В.Н., по уточненным исковым требованиям, заявленным в порядке ст. 39 ГПК РФ просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н.; договор подряда, заключенный в устной форме от ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. Взыскать с Богуш Н.Н. в пользу Демченко В.Н. сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 1 019190 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами вразмере 19 466 рублей 43 копейки; сумму предоплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами 11 679 рублей 86 копеек; сумму предоплаты по договору подряда, заключенному в устной форме от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 500 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12 719 рублей 13 копеек;

сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 490 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 118 824 рубля 73 копейки. Взыскать с Богуш Н.Н. в пользу Демченко В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 511 рублей 03 копейки.

Истец Демченко В.Н., надлежащим образом уведомленный о времени судебного заседания в суд не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки его и представителей не представил, суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представители истца по доверенности Шимов С.Н., Семенин К.Н., Садовникова М.Е. уточненные исковые требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Богуш Н.Н. по доверенности Даньков А.П. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Богуш Н.Н. действительно заключал в 2016 г. указанные истцом договоры с Демченко В.Н. Согласно их договоренности Богуш подрядился выполнить строительные работы из камня-гранит, в том числе поставить материалы на объект строительных работ. Свои обязательства Богуш исполнял, однако в 2017 г. Демченко неожиданно для него в одностороннем порядке отказался от исполнения договоренностей и перестал допускать рабочих на свой участок для выполнения работ, в связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Демченко В.Н. и Богуш Н.Н. был заключен договор №, с учетом раздела 1 вышеуказанного договора, поставщик Богуш Н.Н. обязался передать покупателю Демченко В.Н плиты гранитные Тэн Браун (Индия) термообработанные размером 300*600*30мм, в количестве 132м2, слэбы гранитные полированные Тэн Браун (Индия) толщиной 30мм, в количестве 18м2, бордюр гранитный полированный садовый 20 м.п. высотой 200 мм и шириной 80 мм.

Согласно разделу 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., система оплаты предполагала 100% предоплату, наличный расчет.

В разделе 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что общая стоимость гранита с доставкой на объект составляет 1 092 300 рублей.

Поставка товара, согласно разделу 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть осуществлена в двадцатидневный срок со дня оплаты. Указанный товар покупателем заказывался для строительных нужд.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской поставщика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду доказательств, между Демченко В.Н. (покупатель) и Богуш Н.Н. (поставщик) было заключено дополнительное соглашение без даты к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить товар: бордюр гранитный садовый 33 м.п. высотой 200 мм и шириной 80 мм и 4 шара полированных диаметром 300 мм.

В разделе 2 указанного соглашения, общая стоимость товара с доставкой на объект составляет 316 190 рублей.

Из раздела 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что система оплаты предполагала 100% предоплату, наличный расчет, о получении 316 190 рублей поставщиком Богуш Н.Н. выполнена запись на самом соглашении ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Демченко В.Н.- заказчик и Богуш Н.Н. - подрядчик заключили договор подряда №, по которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по изготовлению и укладке ступеней, подступенков и площадки для облицовки крыльца из слябов гранита Тэн Брайн толщиной 30 мм. Устройство гранитных бордюров 20 м.п. Укладка гранитных термообработанных плит размером 300х600х30 мм в количестве 123 м2 вокруг дома.

При этом п. 2.1. определены сроки действия договора, которые исчисляются с даты его подписания и оплаты аванса подрядчику до его выполнения.

В силу п. 4.1 договора сдача выполненных подрядчиком объемов работ и приемка их заказчиком осуществляется в течение 1 календарного года после выполнения работ.

Раздел 6 устанавливает договорную стоимость выполнения работ, которая составляет 1074286 руб., форма оплаты наличный расчет. Заказчик дает предоплату в размере 200000 руб. после подписания договора на покупку строительного материала. После выполнения работ по устройству крыльца выхода из гаража заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 300000 рублей. После выполнения работ по укладке плит вокруг дома заказчик на 50 % выдает подрядчику сумму в размере 400000 руб. Оставшуюся сумму 174286 руб. заказчик оплачивает подрядчику после завершения работы.

Как следует из рукописной записи на договоре ДД.ММ.ГГГГ подрядчик получил 200000 руб. предоплаты согласно договору. Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Богуш Н.Н. получил 500000 руб., согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Богуш Н.Н. получил 319000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Демченко В.Н. и подрядчиком Богуш Н.Н. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению отливов на окна и порогов на 3 входных двери из гранита Тэн Браун полированного толщиной 30 мм. Сдача выполненных работ и приемка заказчиком осуществляется в течение 1 календарного дня после выполнения работ. Стоимость работ составляет 156373 руб. Предоплата 120000 руб. После выполнения работ по установке отливов и порогов из гранита заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 36273 руб. В договоре имеется рукописная запись о получении 120000 рублей в качестве предварительной оплаты ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Богуш Н.Н. выдал Демченко В.Н. расписку следующего содержания: «Богуш Николай Николаевич получил у Демченко Валерия Николаевича 313500 руб. на покупку плиты фактура скала для облицовки подпорной стены, размером 200 х 400 х 50 мм в кол-ве 33 м 2, 100 000 рублей на расходный строительный материал, 100000 рублей ( за изготовление 9 отливов (23320 р.), за распиловку бордюров (40000 р.) и за выполненные работы по установке отливов по 1 этажу дома 36373 рубля) и 60 тыс. рублей за транспортные расходы. итого: 573500 рублей. Богуш Н.Н.»

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки обоснованности представленных доказательств и доводов представителя ответчика об исполнении ответчиком своих обязательств перед Демченко В.Н. определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы по материалам гражданского дела № года по иску Демченко В.Н. к Богуш Н.Н. о взыскании сумм предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ №. объем фактически выполненных строительно-монтажных (ремонтных) работ в домовладении истца, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием материала - гранита, приведен в исследовательской части заключения. Перечень и объем израсходованных на строительство (ремонт) объекта материалов приведены в исследовательской части. Стоимость исследованных материалов составляет 1 472 066 рублей. Стоимость выполнения исследованных на объекте строительных работ, определенная с учетом действующих рыночных цен, составляет 1 587 779 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра: площадь гранитных отливов 5,23 м2. При сопоставлении полученного объема со сведениями соответствующего акта о приемке выполненных работ по изготовлению и установке отливов установлено, что в акт включены три порога на двери первого этажа, которых на момент осмотра не имелось, при этом в акт не вошли имеющиеся на окнах пять отливов и порог чердачной двери; площадь гранитной облицовки крыльца входа в дом: площадка и ступени - 1,9x1,2 + 2,33x0,46 + 1,63x0,46 = 4,1 м, подступенки (на 30 мм короче ступеней) - (2,3+1,6+1,87+1,17)х0,12 - 0,83 м2, итого - 4,93 м2; площадь гранитной облицовки крыльца возле калитки): площадка и ступень с криволинейными очертаниями бортов - 0,34 м2, боковые стороны - 0,63 м, полоса в проеме входной калитки перед крыльцом 3,07 м2; площадь гранитной облицовки крыльца входа в гараж площадка и 4 ступени - 11,29 м2, подступенки (высота 0,115 м, за исключением нижнего - 0,2 м) - 3,51 м2, итого - 14,80 м2; укладка гранитной полосы шириной 0,13 м по периметру дома - 50,6 п.м. Укладка гранитной плитки вокруг дома трех клумб, водосточных желобов и решеток. В результате автоматизированного вычисления площади установлено, что площадь уложенной плитки составляет - 102,32 м2 (вместе со слэбами- 105,56 кв.м.); установка гранитных бордюров вдоль фасадной границы участка и вокруг
тpex деревьев за тыльным фасадом дома: по итогам осмотра бордюры вокруг деревьев имеют сечение 80x100 мм и суммарную длину - 15,32 п.м. Гранитные бордюры вдоль фасадной границы участка представлены сечениями 80x100 мм и 80x200мм.Длина элементов сечением 80x100 мм 15,57 п.м., сечением 80x200
мм - 18,04 п.м. Итого с сечением 80x100 мм - 30,89 п.м., с сечением 80x200 мм - 18,04 п.м.; не завершенные работы по укладке криволинейных гранитных элементов покрытия дорожек: дорожка от калитки имеет ширину 1,01 м, протяженность 4,60 м и дугообразное очертание, состоит из 10 элементов, площадь гранитного покрытия дорожки, вычисленная во время проведения осмотра при помощи тахеометра, учитывая ее форму составляет 5,0 м2. Дорожка к гаражу состоит из 8 одиночных элементов, площадь которых составляет 1,92 м2. Дорожка вдоль фасадной границы участка
состоит из 20 одиночных элементов, площадь которых составляет
4,06 м2. Дорожка в глубине участка состоит из 18 одиночных элементов площадью
0,17-0,18 м2, общая площадь-0,175x18 = 3,15 м2; не завершенные работы по облицовке цоколя дома 24,67 кв.м.; не завершенные работы по облицовке подпорной стенки: площадь облицовки из плитки на момент осмотра составляет - SI + S2 = 12,54 + 10,51 = 23,05 кв.м.

Из заключения экспертизы по второму вопросу следует, что с учетом проведенного по первому вопросу исследования, на момент проведения осмотра по количеству израсходованных материалов можно сделать следующие выводы: слэбы толщиной 30 мм из полированного гранита Тэн Браун использованы: гранитных отливов - 5,23 м2; облицовки крыльца входа в дом - 4,93 м ; облицовки крыльца возле калитки - 3,07 м2; облицовки крыльца входа в гараж - 14,80 м ; укладки гранитной полосы по периметру дома - 0,13x50,6 = 6,58 м2; площадки вокруг дома - 3,24 м2. Итого - 5,23+4,93+3,07+14,80+6,58+3,24 - 37,85 м2. Стоимость слэба, определенная из условий представленного в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 800 рублей, следовательно, стоимость израсходованного объема : 37,85 х 10 800 - 408 780 рублей;

Стоимость 1 п.м. гранитного бордюра с сечением 80x200 мм, определенная из условий представленного в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ,
составляет 4 430 рублей, следовательно, стоимость установленных на момент
осмотра бордюров - 33,49 х 4 430 = 148 361 рубль; слэбы толщиной 30 мм из полированного гранита Империал Рэд (в последствии термообработаны) использованы для покрытия: дорожки от калитки - 5,0 м2, дорожки к гаражу - 1,92 м, дорожки вдоль фасадной границы участка - 4,06 м2, дорожки в глубине участка - 3,15 м2. Итого: 5,0 + 1,92 + 4,06 + 3,15 = 14,13 м2. Средняя рыночная стоимость материала составляет 9 245 рублей. Следовательно, стоимость израсходованного на покрытие дорожек материала составляет - 14,13 х 9 245 = 130 632 рубля; работы по облицовке цоколя дома плиткой со скальной фактурой не завершены, выполнены в объеме 24,67 м2. Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов, отражающих сведения о приобретении данной плитки ответчиком, вследствие чего указанный материал включить в расчет не представляется возможным; работы по облицовке подпорной стенки на момент проведения осмотра не завершены, выполнены в объеме 23,05 м2. Облицовка подпорной стенки представлена 200x400x50 мм с фактурой «скала». Согласно имеющейся в материалах расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 13) плитка приобреталась по цене 313500 руб. Учитывая стоимость 1 м2, стоимость смонтированной на объекте плитки составляет 9500 х 23,05 = 218 975 рублей.

При таком положении стоимость израсходованных на исследуемом объекте строительных материалов (без учета плитки, использованной для облицовки цоколя дома) составляет 780 + 565 318 + 148 361 + 130 632 + 218 975 = 1 472 066 рублей.

В заключении экспертизы по третьему вопросу указано, что стоимость выполнения исследованных на объекте строительных работ, определенная с учетом действующих рыночных цен, составляет: 118 446 + 1 016 484 + 44 415 + 250 338 + 158 096 = 1 587 779
рублей (сумма работ по позициям №) без стоимости облицовочного материала и
транспортных расходов.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Богуш Н.Н. получил от Демченко В.Н. 313500 руб. по покупку плиты для облицовки подпорной стены в количестве 33 кв.м. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – установлены не завершенные работы по облицовке подпорной стенки (приложение № схема №, приложение № фото №): площадь облицовки из плитки на момент осмотра составляет - SI + S2 = 12,54 + 10,51 = 23,05 кв.м.

Доводы истца о том, что Богуш Н.Н. не поставил указанные в расписке материалы суд находит неосновательными. Фактически материал, указанный в расписке был поставлен ответчиком, с использованием данного материала были выполнены работы. В указанной расписке также имеются записи о том, что 100000 руб. были получены за расходный строительный материал. Как видно из заключения эксперта плиты были установлены, следовательно, расходный материал на их установку был использован.

В расписке также указывается о том, что 100000 руб. были получены в качестве оплаты за выполненные работы - изготовление 9 отливов (23320 руб.), за распиловку бордюров (40000) руб., за выполненные работы по установке отливов по 1 этажу дома 36372 руб.). 60000 руб. были получены за понесенные транспортные расходы.

Следовательно сумма 260000 руб. является фактической оплатой за указанные в расписке работы, материалы, понесенные транспортные расходы.

Анализируя возникшие правоотношений, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке сумма 573500 руб. была израсходована по указанному в расписке назначению в интересах истца Демченко В.Н.

Как видно из уточненных исковых требований истец просит взыскать сумму предоплаты 3121180 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость исследованных материа­лов составляет 1 472 066 рублей. Стоимость выполнения исследованных на объекте строительных работ, опре­деленная с учетом действующих рыночных цен, составляет 1 587 779 рублей, а всего 3059845 руб. Также в стоимость работ необходимо отнести затраты на материалы понесенные транспортные расходы в сумме 260000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик затратил на поставку материалов, выполнение работ, приобретение расходных материалов и транспортные расходы сумму 3 319845 руб., то есть размер подтвержденных затрат на выполнение работ подрядчиком на объекте строительства больше, чем размер заявленных исковых требований.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 2.1. договора сроки его действия исчисляются с даты его подписания и оплаты аванса подрядчику до его выполнения.

Исходя из содержания договора, следует, что договором не установлена конкретная дата окончания выполнения работ.

Судом проверены утверждения истца о том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору являются и не нашли своего подтверждения.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ непосредственно после получения им ДД.ММ.ГГГГ суммы 200000 руб.Подрядчиком выполнен объем работ по договору, однако заказчик уклоняется от приемки результата выполненных работ с учетом положений п.п. 6.4 и 6.5 договора, а именно после выполнения работ по устройству крыльца и укладке плит вокруг дома на 50%.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику претензию - уведомление о расторжении договоров подряда.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от договора подряда.

При этом заказчик с учетом ст. 717 ГК РФ обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о расторжении договоров не подлежат удовлетворению, поскольку договора считаются расторгнутыми на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Требование о взыскании предоплаты и суммы неустойки за пользование денежными средствами также являются необоснованными ввиду того, что Подрядчиком были выполнены работы по договору до того момента, как Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда.

По правилам ст. 717 ГК РФ на заказчике лежит обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом требований ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что поставщик Богуш Н.Н. поставил покупателю Демченко В.Н. обусловленные условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ товары, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора является необоснованным.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость исследованных материа­лов составляет 1 472 066 рублей. Стоимость выполнения исследованных на объекте строительных работ, опре­деленная с учетом действующих рыночных цен, составляет 1 587 779 рублей, а всего 3059845 руб. Также в стоимость работ отнесены затраты на материалы понесенные транспортные расходы в сумме 260000 руб.

Разрешая спор и давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, суд при принятии решения находит вышеуказанное экспертное заключение, основополагающим. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, в нем указаны методы исследования, использованная литература, осуществлен осмотр объектов исследования.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подрядчик затратил на поставку материалов, выполнение работ, приобретение расходных материалов и транспортные расходы сумму 3 319845 руб., т.е. размер подтвержденных затрат на выполнение работ подрядчиком на объекте строительства больше, чем размер заявленных исковых требований 3121180 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя возникшие правоотношения и представленные доказательства, суд считает, что истец не предоставил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца Демченко В.Н.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом абзаца 2 п.2 ст.85 и ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении заявленного иска истцу отказано, ответчик Богуш Н.Н. понес судебные расходы по оплате стоимости производства экспертизы в сумме 57240 руб., то с Демченко В.Н. с, подлежат взысканию в пользу Богуш Н.Н. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Демченко Валерия Николаевича в Богуш Николаю Николаевичу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда, заключенного в устной форме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Богуш Николая Николаевича в пользу Демченко Валерия Николаевича суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 190 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 19 466 рублей 43 копейки; суммы предоплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами 11 679 рублей 86 копеек; суммы предоплаты по договору подряда, заключенному в устной форме от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 500 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 12 719 рублей 13 копеек; суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 408 490 рублей, процентов за неправомерное
пользование денежными средствами в размере 118 824 рубля 73 копейки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Демченко Валерия Николаевича в пользу Богуш Николая Николаевича судебные расходы в сумме 57240 руб. (пятьдесят семь тысяч двести сорок рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда 23.07.2018 г.

Председательствующий судья: Василенко И.В.