Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2019 (2-3743/2018;) ~ М-3481/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-493/2019

24RS0028-01-2018-004162-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя ответчика Карповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Лукиных В.И., к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (до правопреемства ПАО «БИНБАНК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилось в интересах Лукиных В.И. к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиных В.И. и ПАО «БИНБАНК» заключен потребительский кредитный договор №. Существенным условием данного кредитного договора является обязательное страхование в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Лукиных списана плата за личное страхование в размере 50 457,67 руб. Истец указывает, что страхование является навязанным, он не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования либо на иных условиях. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с банка в свою пользу убытки в размере 50 457,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 074,64 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебное заседание истец Лукиных В.И. и представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.     

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ)

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Лукиных В.И. обратился в ПАО «БИНБАНК» с анкетой-заявлением на получение кредита, в которой просил предоставить ему кредит, а также выразил согласие на личное страхование при посредничестве ПАО «БИНБАНК» (л.д. 88-90).

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования для заключения договора заемщик предоставляет в банк анкету и иные документы, предусмотренные требованиями банка по кредитному продукту. Банк рассматривает анкету и содержащееся в нем заявление о предоставлении кредита, и после принятия положительного решения по заявлению банк предоставляет заемщику Индивидуальные условия кредитования.

Заемщик собственноручно подписывает Индивидуальные условия кредитования при согласии с условиями, изложенными в них. О своем согласии на получение кредита на предложенных банком условиях заемщик вправе сообщить банку в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему Индивидуальных условий кредитования. В том случае если в установленный пятидневный срок банком не получены подписанные заемщиком Индивидуальные условия, кредитный договор не считается заключенным (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ банком были сформированы Индивидуальные условия кредитования, при этом, в связи с волеизъявлением Лукиных на личное страхование, выраженным в анкете, в п. 9 Индивидуальных условий банком установлена обязанность заемщика не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор комплексной финансовой защиты. Пунктом 4 данных условий предусмотрено, что банк вправе увеличить размер процентов за пользование кредитом и установить ставку в размере 19,49% годовых (вместо 15,49% годовых) в случае расторжения договора комплексной финансовой защиты, указанного в п. 9 ИУ (л.д. 83-87).

Условия о заключении договора страхования только с САО «ВСК» в кредитном договоре не имеется.

Банком для Лукиных, как лица, изъявившего желание застраховаться была предложена пониженная процентная ставка по кредиту.

Лукиных собственноручно были подписаны и предоставлены в банк Индивидуальные условия кредитования, сформированные банком, что в силу п. 2.1 Общих условий подтверждает согласие заемщика на заключение кредитного договора на условиях, предложенных банком.

В тот же день Лукиных подписал заявление на страхование, в котором изъявил желание заключить договор страхования в страховой компании САО «ВСК» по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й и 2-й группы, а также возникновение необходимости оплаты медицинской помощи, обеспечение застрахованного страховым покрытием в отношении услуг и медицинских расходов, связанных с лечением заболеваний (л.д. 95).

Из данного заявления на страхование следует, что Лукиных был осведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

На основании поданного Лукиных заявления на страхование, последнему выдан полис №, исходя из которого страховая премия по рискам (несчастные случаи и болезни) составила 7 069,12 руб., по рискам, предусмотренным программой «Приоритет жизни» 43 388,55 руб., всего 50 457,67 руб., о чем Лукиных был уведомлен. Также данным полисом истец уведомлен о размере страховых сумм и сроках страхования (л.д. 21).

Поскольку заявлением на страхование предусмотрено, что договор страхования вступает в законную силу только после оплаты страховой премии, по распоряжению Лукиных сумма страховой премии в размере 50 457,67 руб. была списана 22.06.2018 со счета заемщика в пользу САО «ВСК» (л.д. 94, 96).

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, поскольку Лукиных был вправе заключить кредитный договора на иных условиях, в том числе без заключения договора страхования, но с установлением большего размера процентов по кредиту.

Лукиных заключил договор страхования с указанием страховой компании, выдал распоряжение банку о перечислении страховой премии страховщику. Договор страхования оформлен отдельными документами (заявлением на страхование и полисом).

Доказательств наличия у Лукиных стремления заключить договор страхования на иных условиях и с иной страховой компанией не представлено, заявление на страхование подписано им без каких-либо оговорок, а сумма страховой премии перечислена на основании его отдельного письменного распоряжения.

В случае неприемлемости условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в индивидуальных условиях кредитования, заявлении на страхование, полисе и действия истца направленные на оплату страховой премии (акцепт полиса) подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, нарушений банком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

При этом необходимо отметить, что заемщик имел право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, с возвратом части страховой премии, что предусмотрено п. 9.6 полиса-оферты, однако, в установленный срок заявления об отказе от исполнения договора страхования не направил. Доказательств обратного суду не представлено.

Услуги банка, оказывающего содействие заемщику в заключении договора страхования, могут являться возмездными в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Однако, согласно банковскому ордеру от 22.06.2018 вся сумма страховой премии в размере 50 457,67 руб. перечислена в пользу САО «ВСК».

С учетом изложенного, позиция истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лукиных следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                  М.Д. Мугако