Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2014 ~ М-334/2014 от 18.02.2014

                                                                              Дело №2-331/215-2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2014 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Кофанова И.В.,

при секретаре Апальковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной Татьяны Никифоровны к Скорняковой Евгении Анатольевне, Соловьевой Ольге Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Добрынина Т.Н. обратилась в суд с иском к Скорняковой Е.А., Соловьевой О.И., в котором (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Курская область, Курский район, <адрес>, заключенный между Добрыниной Т.Н. и Скорняковой Е.А. зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ управлением ФРС по Курской области (номер регистрации №); прекратить право собственности Скорняковой Евгении Анатольевны на квартиру, находящуюся по адресу: Курская область, Курский район, <адрес>, отменить государственную регистрацию права собственности Скорняковой Евгении Анатольевны на квартиру, находящуюся по адресу: Курская область, Курский район, <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ управлением ФРС по Курской области (номер регистрации №); вышеуказанную квартиру возвратить в собственность Добрыниной Татьяне Никифоровне. В обоснование своих требований указав, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Курская область, Курский район, <адрес> В 2008 году она решила поменять эту квартиру на какую-нибудь квартиру в г. Курске и попросила свою дочь Скорнякову Е.А. помочь ей в этом, при этом передав ей все документы на свою квартиру. Через некоторое время Скорнякова Е.А. сказала, что сама не может этим заниматься и посоветовала обратиться к риэлтору - Соловьевой О.И., а ей нужно только оформить доверенность на Соловьеву О.И., чтобы та смогла действовать от ее имени и заниматься ее квартирой. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО11 в г. Курске она подписала документы, которые не читала, так как очки забыла дома. При этом она была уверена, что подписывает документы, необходимые риэлтору Соловьевой О.И. для обмена ее квартиры. Кроме того, в указанное выше время вследствие частых употреблений спиртных напитков она недостаточно четко оценивала происходящие события и совершаемые ею действия. Впоследствии она передумала менять свою квартиру, продолжала в ней жить, нести расходы по ее содержанию, при этом во всех квитанциях, извещениях и уведомлениях, получаемых ею как до, так и после 2008 года никаких изменений не произошло, она была указана в них в качестве единственного собственника квартиры. Документы на квартиру до последнего хранились у Скорняковой Е.А.. В январе 2014 года она взяла документы у нее и узнала, что ее квартира уже давно принадлежит Скорняковой Е.А., что якобы она подарила свою квартиру еще ДД.ММ.ГГГГ года. На ее вопросы Скорнякова Е.А. пояснила, что так будет лучше. Однако она с этим категорически не согласна, потому что никогда не хотела дарить свою квартиру Скорняковой Е.А., являющуюся ее единственным жильем. Данную квартиру она никогда не передавала Скорняковой Е.А., а та не принимала у нее эту квартиру, фактически не вступала во владение и пользование ей. ДД.ММ.ГГГГ, подписывая у нотариуса ФИО11 документы она была полностью уверена, что подписывает документы, необходимые риэлтору Соловьевой О.И. для обмена ее квартиры, то есть в тот момент действовала под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой ею сделки.

В судебное заседание истица Добрынина Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы Добрыниной Т.Н. - Сушков А.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Скорнякова Е.А. исковые требования Добрыниной Т.Н. признала в полном объеме, суду пояснив, что ее матери Добрыниной Т.Н. на праве собственности принадлежала спорная квартира. Примерно в 2008 году Добрынина Т.Н. пожелала поменять принадлежащую ей квартиру на квартиру, расположенную в г. Курске и обратилась к ней за помощью. Подходящих вариантов для обмена она не подобрала. Но, так как мать злоупотребляла спиртными напитками, она (Скорнякова Е.А.), испугавшись, что Добрынина Т.Н. распорядится единственным принадлежащим ей жильем в ущерб своим интересам, решила оформить договор дарения на свое имя. При этом Добрынина Т.Н. никогда ей не говорила, что хочет оформить договор дарения на ее имя. Поскольку ее мама употребляла спиртные напитки, что повлияло на ее внимание и бдительность, она посоветовала матери обратиться к риэлтору, чтобы та занималась вопросом обмена квартиры. Обратившись к риэлтору Соловьевой О.И. она сказала последней, что Добрынина Т.Н. хочет поменять спорную квартиру на квартиру в г. Курске, а через некоторое время, придя к выводу, что подходящих вариантов не имеется, пояснила Соловьевой О.И., что Добрынина Т.Н. передумала менять квартиру и решила оформить договор дарения на ее (Скорняковой Е.А.) имя, чтобы та впоследствии самостоятельно занималась ее квартирой. После чего Добрынина Т.Н. и Соловьева О.И. у нотариуса оформили доверенность на Соловьеву О.И., позволяющую подарить принадлежащую ей квартиру.

При этом в судебном заседании ответчик Скорнякова Е.А. утверждала, что ее мать, вследствие длительного употребления спиртных напитков не могла прочитать подписываемые ею документы, а сама Скорнякова Е.А. ей пояснила, что это документы необходимые для обмена ее квартиры на квартиру в г. Курске, а Соловьевой О.И. она сказала, что ее мать желает подарить ей (Скорняковой Е.А.) принадлежащую ей квартиру, чтобы в последующем она самостоятельно занималась ее квартирой. После подписания доверенности был составлен договор дарения, согласно которому Соловьева О.И., действующая от имени Добрыниной Т.Н. подарила Скорняковой Е.А. спорную квартиру.

Сделка была зарегистрирована в УФРС по Курской области, на основании которой за ней (Скорняковой Е.А.) зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, Курский район, <адрес>. Вместе с тем, Добрыниной Т.Н. о том, что квартира в настоящее время зарегистрирована за ней (Скорняковой Е.А.), последняя не сообщила и Добрынина Т.Н., по ее мнению, продолжала полагать, что квартира принадлежит именно ей, на имя Добрыниной Т.Н. приходили коммунальные платежи, налоги, Добрынина Т.Н. по прежнему проживала в вышеуказанной квартире, а документы о регистрации права собственности на спорную квартиру хранились у нее (Скорняковой Е.А.). В январе 2014 года в связи с образованием ТСЖ матери понадобились правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на вышеуказанную квартиру и, получив их, она увидела, что квартира принадлежит ей (Скорняковой Е.А.). На вопрос Добрыниной Т.Н. она пояснила, что действовала в ее интересах, желая сохранить квартиру.

Вместе с тем исковые требования признает в полном объеме, полагала, что при подписании документов она ввела Добрынину Т.Н. в заблуждение относительно природы сделки, а последняя, вследствие длительного употребления спиртных напитков не могла оценивать обстановку объективно. Добрынина Т.Н. высказывала ей желание обменять принадлежащую ей квартиру на квартиру в г. Курске, но не высказывала желание передать принадлежащую ей квартиру ни по договору дарения, ни каким-либо иным способом ей (Скорняковой Е.А.).

Представитель ответчика Соловьевой О.И., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ исковые требования Добрыниной Т.Н. к Соловьевой О.И. не признал, суду пояснив, что Соловьева О.И. действовала в рамках представленной на ее имя доверенности, из которой следует, что Добрынина Т.Н. доверяет Соловьевой О.И. именно подарить принадлежащую ей квартиру дочери - Скорняковой Е.А. Присутствие Добрыниной Т.Н. у нотариуса не оспаривается ни представителем ответчика, ни ответчиком Скорняковой Е.А., из пояснений которых следует, что Добрынина Т.Н. лично присутствовала у нотариуса. Из текста доверенности следует, что он был зачитан нотариусом вслух, поэтому даже в случае наличия сомнений у Добрыниной Т.Н. относительно природы сделки, таковые должны отсутствовать после посещения нотариуса и подписания доверенности. Нарушений со стороны Соловьевой О.И. при исполнении своих обязанностей допущено не было. Нотариусом соблюдены все формальности.

То, что ответчик Скорнякова Е.А. признает исковые требования, он полагал, что в силу родственных отношений она действует под моральным давлением со стороны истицы Добрыниной Т.Н., являющейся ее матерью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу вышеуказанной нормы закона заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также при иных обстоятельствах.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Татьяна Никифоровна (даритель) с одной стороны подарила Скорняковой Евгении Анатольевне (одаряемому) с другой стороны принадлежащую ей квартиру № <адрес> площадью № кв.м., находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, <адрес>

Вышеуказанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

При этом судом установлено, что от имени Добрыниной Т.Н. на основании доверенности действовала Соловьева Ольга Ивановна.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11 и зарегистрированной в реестре за № следует, что Добрынина Татьяна Никифоровна уполномочивает Соловьеву Ольгу Ивановну подарить принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Курская область, Курский район, <адрес>, в том числе: заключить договор дарения вышеуказанной недвижимости, подписать договор дарения, зарегистрировать договор дарения и переход права собственности на указанную недвижимость, расписываться за нее и выполнять все другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Скорняковой Евгенией Анатольевной номер регистрации №

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании Добрынина Татьяна Никифоровна заблуждалась относительно природы сделки, так как волеизъявление на отчуждение квартиры путем составления договора дарения не выражала.

Как следует, из искового заявления, из объяснений представителя истицы Сушкова А.С., Добрынина Т.Н. не желала дарить принадлежащую ей квартиру, а выразила волю на обмен спорной квартиры на иную квартиру, расположенную в г. Курске. С данной просьбой она обратилась к дочери - Скорняковой Е.А., которая посоветовала ей подписать доверенность на Соловьеву О.И. Подписывая документы у нотариуса ФИО11 она была полностью уверена, что подписывает документы, необходимые Соловьевой О.И. для обмена ее квартиры, а вследствие частого употребления спиртных напитков не могла оценивать объективно происходящие события.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями ответчика Скорняковой Е.А., которая также суду пояснила, что Добрыниной Т.Н. она объяснила необходимость подписания документов у нотариуса, необходимых для обмена принадлежащей ей квартиры, а риэлтору Соловьевой О.И. пояснила, что ее мать - Добрынина Т.Н. решила подарить ей (Скорняковой Е.А.) спорную квартиру, для чего готова подписать доверенность на имя Соловьевой О.И., чтобы та впоследствии действовала от ее имени.

Вместе с тем в судебном заседании Скорнякова Е.А., пояснила, что вследствие длительного употребления спиртных напитков Добрынина Т.Н. не могла объективно оценивать ситуацию.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истицы Сушков А.С. Добрынина Т.Н. полностью доверяла Скорняковой Е.А., так как ранее обращалась к ней с подобными просьбами и через некоторое время, передумав менять принадлежащую ей квартиру, до 2014 года даже не интересовалась правоустанавливающими документами на квартиру, которые хранились у Скорняковой Е.А.

Данные обстоятельства также полностью были подтверждены в судебном заседании ответчицей Скорняковой Е.А., которая также суду пояснила, что еще некоторое время Добрынина Т.Н. интересовалась вопросом обмена квартиры, а через некоторое время потеряла интерес к данной сделке.

Судом установлено, что Добрынина Т.Н. продолжала проживать в спорной квартире, до января 2014 года несла расходы по ее содержанию: оплачивала коммунальные платежи, квитанции об уплате коммунальных платежей приходили на ее имя, лицевой счет не менялся.

В связи с чем, она полагала, что является единственным собственником квартиры.

О том, что собственником квартиры с 2008 года является ее дочь - Скорнякова Е.А. она узнала только в 2014 году, когда попросила у Скорняковой Е.А. правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства полностью признает ответчик Скорнякова Е.А., а кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций об оплате коммунальных платежей.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска Добрыниной Т.Н. о том, что указанная сделка договора дарения спорной квартиры была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, данное заблуждение является существенным и влечет недействительность сделки (оспоримая сделка), поскольку выраженная в договоре дарения воля Добрыниной Т.Н. неправильно сложилась вследствие ее заблуждения относительно природы сделки, влечет иные последствия, нежели те, которые она имела ввиду в действительности, правовые последствия сделки не соответствуют ее действительной воле.

На основании вышеизложенного исковые требования Добрыниной Татьяны Никифоровны к Скорняковой Евгении Анатольевне подлежат удовлетворению.

Наличие в деле доверенности от имени Добрыниной Т.Н. на имя Соловьевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Соловьева О.И. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, доказательств нарушения прав Добрыниной Т.Н. со стороны Соловьевой О.И. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что является основанием для отказа Добрыниной Татьяне Никифоровне в иске к Соловьевой Ольге Ивановне.

Поскольку суд признает оспариваемую сделку недействительной, то суд также по требованию истицы применяет последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения в ЕГРП зарегистрированного права ответчика Скорняковой Евгении Анатольевны на спорный объект недвижимости.

Настоящее решение, которым применены последствия недействительности оспариваемой сделки, в соответствие с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о государственной регистрации права Добрыниной Татьяны Никифоровны на квартиру, расположенную по адресу: Курская область. Курский район, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрыниной Татьяны Никифоровны к Скорняковой Евгении Анатольевне о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры № <адрес> расположенной по адресу: Курская область, Курский район, <адрес> заключенный между Добрыниной Татьяной Никифоровной и Скорняковой Евгенией Анатольевной недействительным (номер регистрации №) и применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить зарегистрированное в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Скорняковой Евгении Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, Курский район, <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №) и передать указанную квартиру в собственность Добрыниной Татьяны Никифоровны.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Добрыниной Татьяны Никифоровны на квартиру, расположенную по адресу: Курская область, Курский район, <адрес>

В удовлетворении исковых требований Добрыниной Татьяны Никифоровны к Соловьевой Ольге Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      /подпись/ И.В. Кофанова