Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2012 от 11.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

07 августа 2012 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова М.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Черникова Н.Н.,

при секретаре: Ефремовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района, Ставропольского края от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 26 июня 2012 года Смирнов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Смирнов М.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, на пер. Дорожном села Красногвардейского, Красногвардейского района, Ставропольского края, управлял транспортным средством – автомашиной, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении Смирновым М.А. подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от 26 июня 2012 года о привлечении его к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и производство по делу прекратить, указав, что он незаконно и необоснованно был привлечен к административной ответственности, при вынесении постановления по делу мировым судьей были допущены существенные нарушения норм законодательства об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу были нарушены требования ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Из текса постановления, следует, что рассмотрение дела по существу не производилось и, он был изначально виновен, для суда во вменяемом ему административном правонарушении. Данная позиция суда, вступает в противоречие с принципом «презумпции невиновности», закрепленным в ч.2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В основу постановления суда были положены исключительно материалы ГИБДД, при этом мировым судьей, указанным материалам ГИБДД, давалась оценка как бесспорным и имеющим заранее установленную силу доказательствам его вины. Вопрос о допустимости доказательств и соответствию их получения, требованиям закона не исследовался.

В нарушение ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении суда отсутствует указание на тот, факта, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный проверил. В постановлении вообще, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным.

В основу постановления суда были положены результаты исследований, без указания и учета допустимой погрешности алкотестера, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно было являться основанием для признания указанного акта не допустимым доказательством по делу.

В материалах дела имеются объяснения так называемых понятых. Однако в указанных объяснениях понятых, сотрудники милиции знакомят их со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (свидетель), а не ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (понятой). Следовательно, понятые не знали, что они вправе делать свои замечания по происходящим событиям в протоколе и самое главное, что они обязуются явиться по первому вызову судьи в судебное заседание.

Данный факт является существенным и влечет прекращение дела на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При проведении освидетельствования ему не были разъяснены обстоятельства, подлежащие обязательному указанию при проведении освидетельствования, а именно ему не были представлены свидетельства о проверки прибора, паспорт технического средства. Это является нарушением п.6 Правил проведения освидетельствования.

При ознакомлении с материалами дела им было установлено, что от сотрудников ДПС нет рапортов, то есть не были представлены все необходимые для квалификации нарушения данные и материалы дела имеют не полноту, которая не может быть устранена в судебном заседании. Непредставление рапорта говорит о нарушении внутренней инструкции, так в п.п. 8, 66 «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (утв. Приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 №750), указано: «Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматривается в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения».

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 26 июня 2012 года о привлечении Смирнова М.А. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнов М.А., подтвердил доводы, приведенные в жалобе и просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району – Черников Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, на пер. Дорожном села Красногвардейского, был остановлен автомобиль под управлением Смирнова М.А., с признаками опьянения (запахом алкоголя). В последующем при освидетельствовании Смирнова М.А. было установлено состояние опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении. При освидетельствовании использовался алкотестор, который был доставлен по его просьбе водителем такси от поста ГИБДД. При проведении освидетельствования, Смирнову М.А. разъяснялся порядок проведения освидетельствования, а так же предоставлялось свидетельство о проверки прибора и паспорт технического средства. Смирнов М.А. не отрицал употребления спиртных напитков, что отражено в протоколе.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2, присутствующие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 показал, что присутствовал при освидетельствовании гр. Смирнова М.А., с применением технического средства измерения - Алкотестор 6810 Драгер. Перед началом проведения освидетельствования были представлены сведения о поверке измерительного прибора и паспорт. По окончанию проведения освидетельствования результаты были отражены в составленном акте, с результатами которого Смирнов М.А. выразил согласие. Каких-либо замечаний, по проведению освидетельствования не поступало.

Свидетель ФИО2 показал, что работает водителем такси и по просьбе сотрудников ОГИБДД им был доставлен измерительный прибор - алкотестор на пер. Дорожный с. Красногвардейское. В последующем он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования гр. Смирнова М.А. Перед началом проведения освидетельствования были представлены сведения о поверке измерительного прибора и паспорт. По окончанию проведения освидетельствования результаты были отражены в составленном акте, с результатами которого Смирнов М.А. выразил согласие. Каких-либо замечаний, по проведению освидетельствования не поступало.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова М.А., суд апелляционной инстанции, будучи в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении, без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.

Основания такого решения по жалобе следующие.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к компетенции мирового судьи участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, в виду рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении Смирновым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении, согласно которого Смирнов М.А. собственноручно подтвердил факт употребления спиртных напитков; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого у Смирнова М.А. было установлено состояние опьянения; - рапортом должностного лица ГИБДД.

Рассматривая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, отраженные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что заявитель (Смирнов М.А.) не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было представлено свидетельство о проверки прибора, паспорта технического средства, используемого при освидетельствовании, суд находит несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ отражены основания и порядок проведения освидетельствования, технические средства, его номер и дата последней поверки, используемые при проведении освидетельствования, а так же пределы допускаемой погрешности прибора и результаты освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Смирнова М.А. проведено с нарушениями, выразившиеся в не предоставлении сотрудниками ГИБДД перед началом процедуры сведения о целостности государственного клейма, паспорта технического средства, в связи с чем, акт освидетельствования Смирнова М.А. на состояние алкогольного опьянения, в котором данные действия сотрудников не отражены, не может быть признан допустимым доказательством по делу, суд находит не состоятельными и необоснованными, поскольку форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Смирнова М.А., полностью соответствует Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676.

Кроме того, согласно положений п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, при этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту, освидетельствование Смирнова М.А. проводилось с помощью прибора Алкотест - 6810 Драгер, заводской номер № ARAC - 0442, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего клинические испытания, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ и в присутствии понятых. Результат теста выдоха составил 0,40 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на его основании у Смирнова М.А. установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования он указал, что с результатом согласен, подтвердив обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения, что так же нашло отражение в протоколе об административном правонарушении.

Производя оценку - акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно и мотивировано, отнес данный акт к достоверным доказательствам виновности Смирнова М.А. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку Смирнов М.А. прошел освидетельствование добровольно, достоверность и согласие с результатами освидетельствования удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний относительно производимых в отношении него инспектором ГИБДД действий в процессуальные документы не вносил. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями ход и результаты данной меры обеспечения производства по делу.

Рассматривая доводы, приведенные в жалобе о том, что в основу постановления по делу были положены результаты исследований без указания и учета допустимой погрешности алкотестора и невозможности использования протокола освидетельствования, как доказательство виновности Смирнова М.А., суд находит необоснованными, поскольку рассматриваемое доказательство оценено мировым судьей в полном соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с учетом установленного количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и погрешности измерительного прибора и оснований ставить под сомнение нахождения Смирнова М.А. в состоянии опьянения на момент освидетельствования, не имеется.

Кроме того, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении и в суде первой инстанции, Смирнов М.А. фактически был согласен с вменяемым ему в вину правонарушением и составленным в отношении него административным материалом, подтвердив, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его показания в совокупности с другими доказательствами в полной мере были оценены мировым судьей и обосновано отнесены к доказательствам виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отраженная в жалобе о том, что объяснения понятых, привлеченных при проведении освидетельствования, были получены с нарушением положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что, материалы административного дела имеют неполноту в виду отсутствие рапортов сотрудников ДПС и должностными лицами ОГИБДД были допущены нарушения п.п. 8, 66 Приказа МВД РФ от 22.09.2006 N 750 (ред. от 27.08.2010) «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку в связи с изданием Приказа МВД РФ от 12.12.2011 N 1221, указанный в жалобе Приказ МВД РФ от 22.09.2006 № 750 утратил силу. При этом, отсутствие сведений о регистрации рапорта должностного лица, не влечет каких-либо правовых последствий для установления события правонарушения, а потому подлежит признанию несущественным.

Позиция заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и должностными лицами ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, не состоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом первой инстанцией установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получили правильную оценку судом первой инстанцией.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения Смирнова М.А. к административной ответственности, что доказательства были получены с нарушением закона, нельзя признать обоснованными, поскольку все материалы административного дела были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Понятые при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов присутствовали, что было установлено в ходе производства по делу.

Предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирнова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При оценке размера наказания, суд находит, что административное наказание в отношении Смирнова М.А. назначено с соблюдением общих правил назначения такого наказания, а так же с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, отмены постановлении мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 1 Красногвардейского района, Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 26 июня 2012 года о признании Смирнова М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Красногвардейского районного суда

Ставропольского края Николаенко А.В.