Определение по делу № 12-130/2021 от 22.07.2021

Дело № 12-130/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2021 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Усачева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд

установил:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, так как она 00.00.0000 в 15 час.50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера гос.рег.знак № по адресу: ................ нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 т.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 его обжалует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснил, что при управлении транспортного средства Ниссан Алмьера гос.рег.знак № какого-либо столкновения она не почувствовала, умысла покинуть место ДТП не имела, просит отменить постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 .

Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного производства, находит основания для переквалификации действий ФИО1 и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 15 час.50 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмера гос.рег.знак № по адресу: ................ нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 т.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной статье наступает при наличии вины последнего, то есть, в случае, если водитель умышлено, в нарушение ПДД, оставляет место ДТП, участником которого он является.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В материалах дела, данных об умышленном оставлении ФИО1 места ДТП, позволяющих сделать вывод, что он достоверно зная о случившемся, но во избежание ответственности оставил место происшествия, не имеется.

При таких, обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует умысел на оставление места ДТП, желая скрыться.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 №-О-О КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности ил же лишь осложнив процедуру оформления ДТП.

Водитель ФИО1 покинула место ДТП, не зная о факте столкновения, указав, что она при управлении транспортного средства Ниссан Алмьера каких-либо звуков или признаков столкновения не ощутила, о случившемся стало известно от инспектора ГИБДД. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт столкновения транспортных средств.

Однако, отсутствие умысла исключает привлечение лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, но не освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения по неосторожности, поскольку ФИО4 стал участников ДТП, что обязывало выполнить его требования п. 2.5 ПДД.

Учитывая, что ч.1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, смягчающим обстоятельством является признание вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 101 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ................ ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.27 ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░