Приговор по делу № 1-1/2021 (1-35/2020;) от 16.09.2020

...

Дело № 1-1/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                  с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Весельевой Е. С.,

с участием:

государственного обвинителя Ненашевой Е. П.,

подсудимых Мануйлова А. М., Савельева А. В.,

защитников Черкашина А. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., Протас Е. В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Мануйлова Алексея Михайловича, ..., не судимого;

Савельева Алексея Викторовича, ...;

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ... у Мануйлова А. М., находящегося в ..., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из склада ..., принадлежащего ..., а именно лома черного металла для обращения похищенного в свою пользу.

При этом Мануйлов А. М., понимая, что один не сможет реализовать свой преступный умысел, направленный на кражу лома черного металла из указанного склада, решил привлечь к совершению преступления Савельева А. В., которому предложил совместно совершить кражу лома черного металла из склада ... ..., расположенного по адресу: .... С предложением Мануйлова А. М. Савельев А. В. согласился, вступив при этом в преступный сговор с Мануйловым А. М. Также заранее Мануйлов А. М. и Савельев А. В. договорились, что хищение совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу.

    После этого Мануйлов А. М. и Савельев А. В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайно хищение лома черного металла, понимая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ... на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак ..., принадлежащих Савельеву А. В. и автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Мануйлову А. М., приехали к складу ..., расположенному по вышеуказанному адресу на охраняемой, но не огороженной территории ..., где путем свободного доступа через незапертые двери зашли внутрь склада, а затем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они незаметны для окружающих, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности, оказывая помощь друг другу, тайно, из корыстных побуждений с помощью привезенного с собой ацетиленового генератора (автогена), совместно разрезали 2 металлических корпуса от зернопогрузчиков, после чего похитили из помещения вышеуказанного склада лом черного металла общим весом 684 кг по цене 07 рублей 50 коп. за 1 кг на сумму 5130 рублей 00 коп. Похищенный лом черного металла Мануйлов А. М. и Савельев А. В. совместно погрузили в прицеп, имеющий государственный регистрационный знак ..., прикрепленный к автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Савельеву А. В., после чего скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, вследствие преступных действий Мануйлова А. М. и Савельева А. В. ... был причинен материальный ущерб на общую сумму 5130 рублей 00 коп.

В судебном заседании подсудимые Мануйлов А. М. и Савельев А. В. вину в инкриминируемом преступлении не признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию защиты, их виновность подтверждается данными ими в ходе предварительного следствия показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мануйлова А. М., данных в качестве подозреваемого следует, что около 11 часов ... он приехал к Савельеву А. В. на принадлежащем ему автомобиле ... серого цвета, регистрационный знак ..., чтобы предложить совершить хищение металла из склада ... В ходе разговора с Савельевым А. В. он предложил последнему поехать в склад, который расположен на окраине территории ..., чтобы похитить находящиеся в складе 2 погрузчика и сдать их как лом черного металла в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить поровну, на что Савельев А. В. согласился. Он пояснил Савельеву А. В., что погрузчики имеют большие габариты и их нужно разрезать при помощи автогена, на что Савельев А. В. сказал, что у него имеются баллоны с кислородом и пропаном, а также кислородные шланги и резак, при помощи которых они смогут разрезать металл. Затем они совместно погрузили 2 баллона, шланги и резак к нему в автомобиль, после чего он сел за руль своего автомобиля, а Савельев А. В. - за руль автомобиля марки ... с прицепом и они поехали к складу. Территория, где расположен склад, ничем не огорожена, никаких препятствий для проезда на данную территорию не возникло, поэтому они свободно подъехали к складу. На дверях склада каких-либо запорных устройств не было, он на своем автомобиле, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, заехал в склад, а следом зашел Савельев А. В. Савельев А. В. стал автогеном резать металл, а он оттаскивал в сторону обрезанные фрагменты металла, чтобы в последующем погрузить их в прицеп Савельева А. В. Когда через 3-4 часа они закончили разрезать металл, он выгнал автомобиль из склада. Савельев А. В. отцепил прицеп от своего автомобиля и они вдвоем закатили прицеп в склад. Затем Савельев А. В. загнал в склад свой автомобиль, подцепил к нему прицеп и они вдвоем погрузили в него разрезанные фрагменты металла. Затем Савельев А. В. выехал из склада, а он прикрыл ворота. Когда они резали металл, он неоднократно выходил из склада, чтобы убедиться, что за их действиями никто не наблюдает, при этом он никого постороннего на улице не видел. По дороге к дому его матери, у него сломался автомобиль, в связи с чем он закрыл его и пошел к Савельеву А. В., который ждал его. Они вместе с Савельевым А. В. на автомобиле ..., к которому был прикреплен прицеп с ранее похищенным металлом поехали в ..., где сдали металл в пункт приема металла, вес похищенного металла составил около 500-600 кг., сдавали они его по цене 8 рублей 20 коп. за 1 кг, на общую сумму 5600 рублей, деньги разделили поровну. Заходить в данный склад им никто не разрешал, долговых обязательств у А.Н.И. перед ним не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. ... л. д. ...).

    Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мануйлова А. М., данных в качестве подозреваемого ... следует, что ранее он неоднократно сдавал металл в пункт приема лома металла в ... и ему известен Андрей, сотрудник этого пункта. Стоимость одного килограмма металла 07 рублей 50 коп., но так как он часто сдает металл, Андрей принял у них металл по 08 рублей 20 коп. на общую сумму 5608 рублей, которые он отдал наличными. Андрея он заверил в том, что данный металл принадлежит ему и Савельеву А. В., о том, что они похитили его из склада ..., он не говорил. В момент совершения преступления он был в темной теплой спортивной кофте и темных спортивных штанах, обут в кроссовки, которые после кражи были изъяты. Савельев А. В. был одет в камуфлированную ветровку и темное трико, во что тот был обут, он не помнит (т. ... л. д. ...).

    Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мануйлова А. М., данных в качестве подозреваемого ... следует, что около 11 часов ... он приехал к Савельеву А. В., которому предложил совместно совершить кражу металлических фрагментов от зернопогрузчиков из склада ..., чтобы потом сдать их на металл, на что Савельев А. В. согласился, вырученные деньги они решили разделить поровну. Около 12 часов он на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., а Савельев А. В. на автомобиле ..., приехали к складу ... и через незапертые двери зашли внутрь. С собой Савельев А. В. взял автоген, с помощью которого они спилили с двух зернопогрузчиков металлические фрагменты, которые совместно погрузили в прицеп к автомобилю Савельева А. В. После этого он увидел в своем автомобиле неисправности и решил оставить его недалеко от склада. На автомобиле Савельева А. В. они поехали в ..., где сдали металл ранее незнакомому мужчине по имени Андрей, на общую сумму 5600 рублей, которые разделили пополам. Из склада ... им никто ничего брать не разрешал. Свидетель №5 он знает, так как ранее тот работал в ... заведующим складом, а в 2018 г. переехал в .... В 2020 г. он с Свидетель №5 не общался, был ли разговор между Савельевым А. В. и Свидетель №5, ему неизвестно (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мануйлова А. М., данных в качестве обвиняемого следует, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Все ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте подтверждает (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Савельева А. В., данных в качестве подозреваемого следует, что днем ... к нему приехал Мануйлов А. М., который предложил совместно с ним распилить металл автогеном и сдать, а вырученные денежные средства поделить поровну. Данное предложение Мануйлов А. М. объяснил тем, что у него тяжелое материальное положение, так как заработная плата минимальная, при этом он выплачивает алименты. С данным предложением он согласился, так как со слов Мещерякова Ю. А., ему было известно, что данные погрузчики никому не принадлежат, после чего в усадьбе своего дома он взял баллоны с пропаном и кислородом, а также шлангами, после чего они погрузили их в автомобиль Мануйлова А. М. Затем Мануйлов А. М. на автомобиле ..., а он на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., с прицепом, проехали к складу со стороны проселочной дороги. Двери в данном складе были раскрыты настежь, поэтому Мануйлов А. М. заехал внутрь, а он вышел из автомобиля, отцепил прицеп и вручную закатил прицеп в склад, после чего загнал в склад принадлежащий ему автомобиль. У стены справа находились 2 металлических погрузчика (рамы от погрузчиков), которые он стал разрезать автогенной установкой. Мануйлов А. М. стал грузить металл в прицеп. Когда прицеп заполнился, он прицепил его к своему автомобилю и выехал за пределы склада. Они договорились с Мануйловым А. М., что он подъедет к дому его матери, где будет его ждать, а затем они вместе поедут в ..., чтобы сдать металл. Спустя некоторое время Мануйлов А. М. подошел к нему пешком и пояснил, что у него сломался автомобиль, после чего он сел в его автомобиль и они поехали в ... в пункт приема металла. За сданный металл произвели расчёт с Мануйловым А. М., который отдал ему 2500 рублей и заправил его автомобиль. Когда по возвращении они подъехали к дому матери Мануйлова А. М., к ним подъехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы, известно ли им что-либо о хищении металлических погрузчиков из склада ..., на что он и Мануйлов А. М пояснили, что они взяли данный металл и сдали его в пункт приема металла, не зная при этом, что похищают его. После этого была вызвана следственно-оперативная группа и эвакуаторы, их автомобили изъяты и увезены на территорию специализированной стоянки. Также он поясняет, что данный склад частично без крыши, двери раскрыты настежь, территория ... не огорожена. Вину не признает, так как был уверен, что данный металл никому не принадлежит, а также ему не было известно, что данный склад принадлежит ..., так как он находится в полуразрушенном состоянии. Поскольку его действиями причинен имущественный ущерб ..., он обязуется возместить его до .... От проверки показаний на месте отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. ... л. д. ...).

    Кроме частичного признания вины Мануйловым А. М. и Савельевым А. В., их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Так, представитель потерпевшего Б.С.А. показал, что в ... от ... ... были переданы производственные здания и техника, находящиеся в ..., в том числе и склад ... по ..., в котором стояли зернопогрузчики. Территория, где стоят склады, с одной стороны огорожена, а с другой стороны круглосуточно охраняется сторожами, которые производят регулярный обход. Поскольку здание склада ..., в котором стоят зернопогрузчики, стало разрушаться – упала часть крыши и стены, было принято решение об его демонтаже и начал осуществляться его разбор, в связи с чем ворота склада временно не закрывались. В один из дней ему позвонил сторож Свидетель №4 и сообщил, что из этого склада разрезаны и вывезены части зернопозгрузчиков, после чего он вызвал сотрудников полиции.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что проводила проверку показаний Мануйлова А. М. на месте, а также иные следственные действия с ним и с Савельевым А. В. с участием их защитников, в ходе которых они давали показания добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции к ним не применялось.

    Свидетель Свидетель №2 показал, что в ..., точной даты не помнит, ему позвонил Б.С.А. и сообщил, что из склада ... в ... кто-то ворует металл. Когда он вместе с оперуполномоченным Свидетель №3 прибыли в ..., то недалеко от территории ... обнаружили автомобиль ..., в котором находились газовые баллоны и кислородные шланги, возле автомобиля никого не было. К ним подошел сторож и пояснил, что кто-то разрезал зернопогрузчики и украл металл из склада ..., предварительно открыв закрытые ворота. При осмотре склада они обнаружили следы транспортных средств и прицепа, на который грузили металл, в это время Свидетель №3 увидел, что автомобиль ... отъезжает с того места, где стоял, а перед ним движется автомобиль ... Догнав возле дома Мануйлова А. М. оба автомобиля, которыми управляли Мануйлов А. М. и Савельев А. В., они остановили их для дальнейшего разбирательства.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что около 14-15 часов в один из дней ..., точной даты не помнит, он вместе с УУП Свидетель №2 приехали в ... для проверки сообщения о краже металла из склада .... Их встретил сторож Свидетель №4 и пояснил, что видел, как из склада выезжали 2 автомобиля – ... и ... с прицепом, загруженным металлом, потом автомобиль ... остановился, а автомобиль ... с прицепом уехал. Они осмотрели автомобиль ..., стоявший в 150 метрах от склада, увидели в нем газовый баллон и шланги, после чего вместе с Свидетель №4 направились в склад для осмотра. Когда они находились в складе, то услышали звук отъезжающего автомобиля, поднявшись на пригорок, он увидел, что автомобиль ... буксирует автомобиль .... Догнав на въезде в село оба автомобиля, которыми управляли Мануйлов А. М. и Савельев А. В., они остановили их для дальнейшего разбирательства. Впоследствии на место происшествия приехал дознаватель для проведения следственных действий, в ходе которых оба автомобиля были изъяты и эвакуированы на специализированную стоянку, несмотря на возражения Савельева А. В. Также свидетель показал, что при осмотре склада они увидели, что часть крыши отсутствовала, но стены и ворота были целые.

    Свидетель Свидетель №4 показал, что работает заведующим складом ... в ..., в послеобеденное время в один из дней ... он совершал обход территории ..., которая круглосуточно охраняется, и, находясь в 150 метрах от склада ..., увидел как со стороны склада быстро проехал Савельев А. В. на автомобиле с прицепом, груженным металлом, а за ним на автомобиле ... проехал Мануйлов А. М. Он сразу пошел к складу и обнаружил, что ворота открыты, хотя за 5-6 дней до этого он собственноручно закрутил гаечным ключом болт на воротах, чтобы их нельзя было открыть, а в складе отсутствуют части зернопогрузчиков. О случившемся он сообщил Б.С.А. и стал ждать сотрудников полиции возле автомобиля ..., который заглох недалеко от склада. В ходе осмотра они услышали, как автомобиль ... пытаются отбуксировать и догнали Савельева А. В. и Мануйлова А. М. возле дома матери последнего, что они говорили сотрудникам полиции о краже он не слышал, так как сразу ушел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4 (т. ... л. д. ...), согласно которых он работает бригадиром в ..., в его обязанности входит контроль за складами ... в .... Территория, на которой расположены склады, огорожена только с западной и южной сторон, на территории имеется круглосуточная охрана. Около 14 часов 30 минут ... он совершал обход территории и в увидел, что из склада ... выезжает принадлежащий Савельеву А. В. автомобиль ... с прицепом, в котором находился металл, а также еще один автомобиль ... светлого цвета с красным капотом. Водители автомобилей не могли его видеть, так как он был далеко от них. Когда он зашел в склад ..., то обнаружил, что похищены части металла от двух зернопогрузчиков, о чем он сообщил Б.С.А. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение металла совершили Мануйлов А. М. и Савельев А. В., которые сдали его в ... (т. ... л. д. ...).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что события произошедшего он помнил лучше при допросе следователем и, так как прошло уже продолжительное время, считает более правдивыми показания, данные ранее.

    Свидетель Свидетель №5 показал, что до ... работал в ... заведующим складом ... (по прежней нумерации – складом ...) с исполнением обязанностей бригадира, в котором стояли неисправные зернопогрузчики, переданные в ... от ... вместе со зданием склада, после чего переехал в .... В ... он приезжал в ... и встретил Савельева А. В., который попросил сказать, что он разрешил Савельеву А. В. взять зернопогрузчики, но он отказался, так как они переданы в ..., в котором он не работает.

    Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в пункте приема лома металла в ..., в ... к нему приехал Мануйлов А. М., который сдал лом металла, с его слов принадлежащий ему, за который он сразу выдал последнему наличные денежные средства, сумму он не помнит, а затем отправил сданный металл в .... Савельева А. В. он не видел, так как тот, возможно, находился в автомобиле, о краже Мануйловым А. М. металла ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции.

    В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6 (т. ... л. д. ...), согласно которых около 16 часов ... к пункту приема металла приехал автомобиль марки ..., номерной знак он не помнит, с прицепом, в котором был лом черного металла, разрезанный автогеном. В автомобиле находились Мануйлов А. М. и незнакомый мужчина, который представился Алексеем. Мануйлов А. М. пояснил, что они привезли принадлежащий им лом черного металла, после чего он принял у Мануйлова А. М. по цене 8 рублей 20 коп. за 1 кг, так как общий вес металла составил 684 кг, он отдал Мануйлову А. М. 5608 рублей 80 коп. Квитанция о сдаче металла, а также журнал с записью о сдаче металла не сохранились. Металл, который привезли Мануйлов А. М. и Савельев А. В., ... был отправлен в ....

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что события произошедшего он помнил лучше при допросе следователем и, так как прошло уже продолжительное время, считает более правдивыми показания, данные ранее.

Свидетель Свидетель №7 показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний Мануйлова А. М. на месте, в ходе которой последний пояснил, что взял газовый баллон в усадьбе дома Савельева А. В. и погрузил его в автомобиль, после чего они поехали на склад, где разрезали автогеном зернопогрузчики и загрузили металлом прицеп к автомобилю Савельева А. В., после чего увезли сдавать металл в ..., но по пути были задержаны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №7 (т. ... л. д. ...), согласно которых ... он и Свидетель №8 были приглашены понятыми при проверке показаний Мануйлова А. М. на месте, перед проведением которой им были разъяснены их права и обязанности. После этого Мануйлов А. М. показал на приусадебную территорию дома Савельева А. В. по адресу: ..., и пояснил, что на данном участке предложил Савельеву А. В. похитить металл из склада, расположенного на территории ... Затем, по словам Мануйлова А. М., он и Савельев А. В. погрузили баллоны с газом и кислородом (автогенную установку) в прицеп, который был прикреплен к автомобилю Савельева А. В. По приезду на территорию ... Мануйлов А. М. указал на склад и пояснил, что в нем ... он и Савельев А. В. резали автогеном металл, который на прицепе последнего вывезли и сдали в ... (т. ... л. д. ...).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что события произошедшего он помнил лучше при допросе следователем и, так как прошло уже продолжительное время, считает более правдивыми показания, данные ранее.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ... участвовал в качестве понятого при проверке показаний Мануйлова А. М. на месте, в ходе которой последний пояснил, что взял газовый баллон в усадьбе дома Савельева А. В. и погрузил его в автомобиль, после чего они поехали на склад, где разрезали автогеном зернопогрузчики и загрузили металлом автомобиль Мануйлова А. М., но он сломался, тогда они перегрузили его в автомобиль Савельева А. В. и увезли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО14 (т. ... л. д. ...), согласно которых ... он и Свидетель №7 были приглашены понятыми при проверке показаний Мануйлова А. М. на месте, перед проведением которой им были разъяснены их права и обязанности. После этого Мануйлов А. М. показал на приусадебную территорию дома Савельева А. В. по адресу: ..., и пояснил, что на данном участке предложил Савельеву А. В. похитить металл из склада, расположенного на территории ... Затем, по словам Мануйлова А. М., он и Савельев А. В. погрузили баллоны с газом и кислородом (автогенную установку) в прицеп, который был прикреплен к автомобилю Савельева А. В. По приезду на территорию ... Мануйлов А. М. указал на склад и пояснил, что в нем ... он и Савельев А. В. резали автогеном металл, который на прицепе последнего вывезли и сдали в ... (т. ... л. д. ...).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что события произошедшего он помнил лучше при допросе следователем и, так как прошло уже продолжительное время, считает более правдивыми показания, данные ранее.

    Свидетель Свидетель №9 показал, что от жителей села ему известно о краже металла из склада ..., когда ... он работал пастухом, к нему подъехал Савельев А. В. и в ходе беседы на заданный им вопрос пояснил, что ему ничего не будет, потому что никто ничего не докажет. Об обстоятельствах кражи Савельев А. В. ему ничего не рассказывал. Через 1-3 часа после отъезда Савельева А. В. к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили, зачем к нему приезжал Савельев А. В., после чего он рассказал о содержании их разговора.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №9 (т. ... л. д. ...), согласно которых около 13 часов в один из дней после ..., точной даты не помнит, к нему на летние выпасы приехал Савельев А. В., в ходе разговора он спросил у того, как у них с Мануйловым А. М. обстоят дела по краже металла из склада А.Н.И., о которой он слышал от жителей села. Савельев А. В. пояснил, что обманывает сотрудников полиции, которые никогда не смогут доказать его вину в краже металла из склада А.Н.И. Также Савельев А. В. сказал, что будет пытаться затянуть следствие и всячески препятствовать установлению истины и не будет являться в полицию, так как зол на сотрудников полиции, изъявших его автомобиль.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что события произошедшего он помнил лучше при допросе следователем и, так как прошло уже продолжительное время, считает более правдивыми показания, данные ранее.

Также вина Мануйлова А. М. и Савельева А. В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Б.С.А. от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Мануйлова А. М. на месте от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом очной ставки между Б.С.А. и Мануйловым А. М. от ..., ... (т.... л.д. ...);

- протоколом очной ставки между Свидетель №4 и Мануйловым А. М. от ..., ... (т.... л.д. ...);

- протоколом очной ставки между Б.С.А. и Савельевым А. В. от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом очной ставки между Свидетель №4 и Савельевым А. В. от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта от ... ..., ... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта от ... ..., ... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта от ... ..., ... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта от ... ..., ... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта от ... ..., ... (т. ... л. д. ...).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего Б.С.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО14, Свидетель №9 поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также согласуются с показаниями Мануйлова А. М. и Савельева А. В. на предварительном следствии, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами и заключениями судебных экспертиз.

Оснований для оговора Мануйлова А. М. и Савельева А. В. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения судом не установлено.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня их допроса в судебном заседании.

Судом установлено, что тайное хищение имущества ... совершили подсудимые Мануйлов А. М. и Савельев А. В.

Оснований для переквалификации их действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

К доводам подсудимых и их защитников о том, что подсудимые считали похищенное имущество бесхозным, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на совершение кражи, суд относится критически, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются как показаниями подсудимого Мануйлова А. М. на предварительном следствии, так и показаниями представителя потерпевшего Б.С.А., свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью.

Действия Мануйлова А. М. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия Савельева А. В. суд квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

О наличии у подсудимых умысла на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер их действий, способ преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что Мануйлов А. М. и Савельев А. В. заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом каждый выполнял свою роль, их действия являлись согласованными и направлены на достижение единого преступного результата. О предварительной договоренности свидетельствуют также совместные, одновременно начатые действия подсудимых, направленные на изъятие имущества.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия следует, что зернопогрузчики, с которых были похищены металлические детали, находились в складе на территории ... под круглосуточной охраной лиц, уполномоченных собственником.

Вместе с тем суд, не выходя за пределы предъявленного обвинения, считает необходимым снизить сумму причиненного ущерба до 5130 рублей 00 коп., поскольку она соответствует рыночной стоимости лома черного металла, установленной заключением эксперта от ... ....

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного Мануйловым А. М. и Савельевым А. В. преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мануйлову А. М. признает и учитывает: явку с повинной в виде письменного объяснения от ..., данного до возбуждения уголовного дела (т. ... л. д. ...), раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Савельеву А. В., суд признает и учитывает: явку с повинной в виде письменного объяснения от ..., данного до возбуждения уголовного дела (т. 1 л. д. 44), частичное признание вины на стадии предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мануйлову А. М. и Савельеву А. В., суд не усматривает.

Характеризуется Мануйлов А. М. по месту жительства, работы и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

Савельев А. В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, УУП ОП по ... - ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания подсудимым суд исходит из санкции статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления средней тяжести против собственности, которое является оконченным, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, возраста и состояния здоровья, ... характеристик, влияния наказания на исправление осужденных, суд назначает им наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ... Мануйлова А. М., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД «России» Алейский», следует возвратить осужденному Мануйлову А. М. как законному владельцу; газовый ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский», следует уничтожить; автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., хранящиеся на специализированной стоянке, следует возвратить осужденным Савельеву А. В. и Мануйлову А. М. как законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мануйлова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Признать Савельева Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Мануйлову А. М. и Савельеву А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ... Мануйлова А. М., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД «России» Алейский», - возвратить осужденному Мануйлову А. М. как законному владельцу; ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по ... МО МВД России «Алейский», - уничтожить; автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак ..., автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., хранящиеся на специализированной стоянке, - возвратить осужденным Савельеву А. В. и Мануйлову А. М. как законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                    П. Н. Трищ