Решение по делу № 2-2133/2018 ~ М-1742/2018 от 22.05.2018

                        К делу № 2-2133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                                                г. Майкоп

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

с участием истца Хачецуковой З.Ш., представителя истцов по доверенности Шпинева А.Н., ответчика Хачецукова И.А. и директора ООО «Газ Марка» Хачецукова И.А.

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Хачецуковой Заремы Шамсудиновны, Хачецукова Руслана Хаджимосовича к Хачецукову Ибрагиму Абубачировичу, ООО «Газ-Марка» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Хачецукова З.Ш., Хачецуков Р.Х. обратились в Майкопский городской суд с иском к Хачецукову И.А., ООО «Газ-Марка» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование пояснили, что Хачецукова З.Ш., является вдовой, а Хачецуков Р.Х. - сыном Хачецукова Хаджимоса Абубочировича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Хачецуков И.А. - родной брат Хачецукова Х.А., а 3-е лицо Хачецуков А.И. - отец Хачецукова Х.А.

Ответчик Хачецуков И.А. является директором ООО «Газ-Марка», а Хачецуков Х.А. при жизни занимал должность заместителя директора этого предприятия.

ООО «Газ-Марка» являлось и до настоящего времени является арендатором земельного участка площадью 368 м2 с кадастровым номером 01/042/202/2018-71, находящегося по адресу: <адрес> в квартале 407-Е, принадлежащего Министерству обороны РФ.

Данный земельный участок используется ответчиками для размещения автозаправочной станции по торговле сжиженным газом. Сама же АЗС была куплена Хачецуковым Х.А. по расписке за 20 000 долларов США от ДД.ММ.ГГГГ у Полякова П.Б.

Полагает, что ответчики без оснований, предусмотренных законом или договором, сберегли денежную сумму в 20 000 долларов США, которую должны были уплатить во исполнение требований п. 1 ст. 454 ГК РФ., поэтому ответчики обязаны уплатить неосновательное обогащение в размере 20000 долларов США в рублёвом эквиваленте.

На основании изложенного просит взыскать с Хачецукова И.А. и ООО «Газ-Марка» (ОГРН 1040100551798) в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 570 344 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 978 600 руб. и проценты за просрочку в исполнении денежного обязательства также в сумме 978 600 руб.- всего 2 545 544 рублей.

    В судебном заседании Хачецукова З.Ш. и представитель Шпинев А.В. от требований в части взыскания компенсации морального вреда отказались, поддержали исковые требования в части неосновательного обогащения и взыскания процентов и просили удовлетворить.

Хачецуков Р.Х. в судебное заседание не явился.

    Хачецуков И.А. действующий в своих интересах и как директор ООО «Газ Марка» возражал против удовлетворения иска и пояснил, что указанные денежные средства были возвращены Хачецукову Х.А. еще при жизни, при этом они планировали расширятся, при жизни у брата к нему претензий не было.

    Третье лицо Хачецуков А.И. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля Полякова П.Б., исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).     По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела Хачецуков Х.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № I-АЗ №).

Хачецуков Р.Х. приходится сыном, а Хачецукова З.Ш. супругой умершего. (Свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-АЗ № и Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-АЗ №).

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено, после смерти Хачецукова Х.А. нотариусом Шовгеновского нотариального округа РА заведено наследственное дело №. Наследниками умершего на принадлежащие являются супруга умершего и сын. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспаривались. В материалах дела имеются копии Свидетельств о праве на наследство по закону в отношении Хачецуковой З.Ш., что свидетельствует, что она приняла наследство после смерти супруга.

Хачецуков Х.А. до свой смерти числился в ООО «ГАЗ-МАРКА» в качестве заместителя директора, трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается и пояснениями сторон и пояснениями свидетеля Полякова П.Б., ДД.ММ.ГГГГ между умершим Хачецуковым Х.А. и Поляковым П.Б. был заключен договор купли-продажи и переданы денежные средства в размере 20 000 долларов США. Расчет межу сторонами был произведен в полном объеме, что подтвердил допрошенный в судебном заседании Поляков П.Б. и имеющаяся в материалах дела расписка.

В судебном заседании ответчик Хачецуков Р.Х. пояснил, что умерший приходится ему братом, в 2004 году им был приобретена газовая станция на базе машины (две машины). Газовой станций приходилось управлял ему, так как бы директором фирмы, являясь также учредителем ООО «ГАЗ-МАРКА», он занимался оформлением земельного участка, при этом всеми финансовыми вопросами занимался брат. Где-то через год, брат сказал, что вернул вложенные деньги. Совместно с братом они планировали расширять производство, брат числился на фирме ООО «ГАЗ-МАРКА», в настоящее время станция не работает.

Таким образом в суде установлено, что между ответчиком и умершим Хачецуковы Х.А. было устное соглашения об использовании имуществом и установлен порядок взаиморасчета, вопросов к ответчику при жизни у умершего не возникало, и Хачецуков Х.А. в период жизни против этого не возражал.

Таким образом, с момента смерти Хачецукова Х.А. и до обращения в суд истца с настоящим иском, Хачецукову И.А., и ООО «Газ-Марка» не было известно о якобы незаконном пользования АЗС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о том, что Хачецукову И.А., и ООО «Газ-Марка» не являются лицами, обогатившимся за счет истца.

При этом имущество которое приобрел умерший Хачецуков Х.А. - АЗС по расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется в наличии.

Поэтому требование истца о взыскании процентов основано на неверном толковании норм материального права, так как положений ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях когда имело место обогащение в денежной форме, в данном случае объектом сора является имущество в натуральной форме.

Более того непонятен расчет истца суммы неосновательного обогащения с 2004 года учитывая, что собственником она стала только 2011 году.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Однако осуществить правомочия собственника по распоряжению наследственным имуществом наследник может только после подтверждения права собственности, то есть после осуществления государственной регистрации такого права.

Согласно вышеприведенным нормам права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения ответчиками, поскольку основанием для пользования спорным имуществом явилось соглашения между Хачецуковы Х.А. и Хачецуковым И.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик необоснованно пользуясь АЗС извлекал из этого доход, который утратила истец.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.1102 ГК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для начисления процентов и неустойки, поскольку факта нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении иска Хачецуковой Заремы Шамсудиновны, Хачецуковоа Руслана Хаджимосовича к Хачецукову Ибрагиму Абубачировичу, ООО «Газ-Марка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 344 рубля, процентов за пользование 978 600 рублей, проценты за просрочку 978 600 рублей, а всего 2 545 544 рубля, отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий          подпись                                 А.Н.Середа.