Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2020 ~ М-877/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-874

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Савиной В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Кандалакши Ермоловой Т.Ю.,

истца Воробьева И.В., его представителя адвоката Коломийца И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Воробьева Игоря Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление»

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

третьи лица:

Громов Андрей Михайлович,

Фадеев Алексей Александрович,

Ионов Олег Федорович,

установил:

Воробьев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее по тексту ООО «УК МДУ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут на территории, арендуемой ответчиком, по адресу: <адрес>, производилась установка кузова на грузовой автомобиль КАМАЗ 6520. В ходе установки упавшим кузовом указанного автомобиля ему была причинена <данные изъяты>. Данные повреждения по степени тяжести в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

28.01.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса по факту нарушения требований охраны труда в ООО «УК МДУ». На основании постановления следователя он был признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец указывает, что с 25 июня 2019 года в течение 21 дня он проходил медицинскую реабилитацию в ФБУ Центре реабилитации фонда социального страхования РФ по травме <данные изъяты> после тяжелого несчастного случая на производстве.

В период с 07.09.2019 по 18.09.2019 находился на стационарном лечении НУЗ «Дорожно-клиническая больница ОАО «РЖД».

До настоящего времени лечение не окончено, продолжает принимать лекарственные препараты, назначаемые врачами, а также продолжает рекомендованные медицинские процедуры.

В результате полученного трудового увечья 21.08.2019 ему была установлена третья группа инвалидности, он не работает, ему предстоит дальнейшее медицинское обследование в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями.

Из-за причиненных телесных повреждений истец был выведен из здорового и активного образа жизни, доставил беспокойство своим родным и близким, не может работать по прежней специальности.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Заполицын А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица Громов А.М., Фадеев А.А., Ионов О.Ф. о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора Ермоловой Т.Ю., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченных истцу сумм в счет компенсации морального вреда виновными в несчастном случае работниками ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Воробьев И.В. работал водителем в ООО «УК МДУ» по трудовому договору от 21 мая 2018 года <номер>.

Находясь при исполнении трудовых обязанностей, истец получил производственную травму при следующих обстоятельствах: 28 декабря 2018 г. в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. на территории, арендуемой ООО «УК МДУ» по адресу: <адрес>, работники ООО «УК МДУ» - слесаря ФИО9 и ФИО10, машинист автокрана Фадеев А.А. с применением стрелкового автомобильного крана КС55713-1К «Клинцы» на базе шасси грузового автомобиля КАМАЗ по устному указанию заведующего ремонтно-механическими мастерскими Громова А.М. производили установку кузова на грузовой автомобиль КАМАЗ 6520. В связи с возникшими при установке сложностями находящиеся рядом водитель ООО «УК МДУ Воробьев И.В. и работник иной организации – ООО «ДСУ» ФИО11 стали оказывать помощь в установке кузова. Во время установки ограничителя подъема кузова к раме Воробьев И.В., с целью помочь ФИО9 и ФИО10, залез с правой стороны между колесными парами среднего и заднего мостов под кузов и наблюдал за отцентровкой отверстий ограничителя подъема кузова к раме, о чем сообщал ФИО9 В это время ФИО11, держа лом в руках, обошел КАМАЗ 6520 и запрыгнул на раму с левой стороны, после чего при помощи лома попытался отцентровать отверстия ограничителя подъема кузова к раме. В результате этого произошла самопроизвольная расстроповка крюка из монтажной петли правого переднего борта и правая сторона кузова упала на находившихся под ним ФИО12 и Воробьева И.В. Находившегося между средним и задним мостом автомобиля КАМАЗ 6520 Воробьева И.В. прижало к правой колесной паре среднего моста, что повлекло причинение Воробьеву И.В. <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. ФИО11 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу пункта 19 указанного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе, обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Пунктом 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно акту <номер> от 17.01.2019 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ООО «УК МДУ» ФИО13, (том 1 л.д. 10-17) причинами несчастного случае явились: неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ, выразившаяся в выполнении работ без оформления наряда-допуска, определяющего содержание, место, время, условия производства работ с повышенной опасностью, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производств работ; отсутствие технологической документации (технологическая карта, ППР), с решениями по безопасным способам выполнения работ по установке кузова на раму самосвала КАМАЗ 6520 с помощью автомобильного крана, определяющих последовательность выполнения работ и выпуска съемных грузозахватных приспособлений, обеспечивающие безопасность труда, с указанием места и способов строповки; допуск к выполнению погрузочно-разгрузочных работ с использованием автомобильного крана и работников, не имеющих удостоверения на право производства работ (отсутствуют удостоверения стропальщиков); отсутствие контроля за безопасным производством работ со стороны должностных лиц на месте выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием автомобильного крана; использование автомобильного крана, не прошедшего регистрацию и техническое освидетельствование в органах Гостехнадзора.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работники ООО «УК МДУ» заведующий РММ Громов А.М., технический директор Ионов О.Ф., машинист крана Фадеев А.А. Факт грубой неосторожности в действиях Воробьева И.В. комиссией не установлен (пункт 6 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого) от 17.01.2019 – том 1 л.д. 117-124).

Судом также установлено, что в следственном отделе по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области 28 января 2019 года возбуждено уголовное дело № 11902470004000002 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 18 апреля 2019 года уголовное дело № 11902470004000056 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые 22 апреля 2019 года соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 11902470004000002.

В рамках указанного уголовного дела постановлением руководителя следственного отдела по городу Кандалакша Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 22 апреля 2019 года прекращено уголовное преследование в части совершения Фадеевым А.А. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 31 мая 2019 г. прекращено уголовное дело № 1-34/2019 в отношении Громова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Из указанных постановлений следует, что Фадеев А.А. и Громов А.М. признали свою вину в инкриминируемых им преступлениях, примирились с потерпевшим Воробьевым И.В. и загладили причиненный ему вред.

Исходя из этого, суд находит доказанным факт причинения вреда здоровью Воробьева И.В. по вине работников ООО «УК МДУ».

Причиной причинения истцу тяжкого вреда явились нарушения должностными лицами ответчика требований по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. Деятельность ответчика по производству указанных работ связана с повышенной опасностью для окружающих.

Из амбулаторной карты Воробьева И.В. следует, что он непосредственно после несчастного случая 28 декабря 2018 года был госпитализирован в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где ему установлен диагноз: основной - «<данные изъяты>», сопутствующий – «<данные изъяты>». Проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с 28 декабря 2018 года по 15 января 2019 года. Во время нахождения в стационаре был предписан постельный режим, получал медикаментозное лечение, выполнена ПХО раны головы, а также дренирование левой плевральной полости. При выписке из стационара истцу в числе прочего было рекомендовано ношение корсета на грудной отдел позвоночника до получения результатов МРТ и консультации нейрохирурга, постельный режим до 1 месяца с момента травмы, не сидеть до 3 месяцев с момента травмы.

После выписки из стационара истец проходил амбулаторное лечение у хирурга и невролога. С 28 марта по 11 апреля 2019 года находился в отделении нейрохирургии НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД», где 5 апреля 2019 года ему выполнена операция – <данные изъяты>. В период с 6 по 17 мая 2019 года Воробьеву И.В. проведен курс реабилитации в нейрохирургическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница ОАО «РЖД» с положительной динамикой, с 21 июня по 15 июля 2019 года – курс реабилитации в ФБУ центр реабилитации ФСС РФ «Вольгинский» Владимирской области. 19 августа 2019 года направлен на медико-социальную экспертизу.

22 августа 2019 года Воробьеву И.В. впервые установлена третья группа инвалидности в результате трудового увечья на срок до 21 августа 2020 года; далее третья группа инвалидности продлена на срок до 1 сентября 2021 года, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 %.

Суд принимает во внимание, что Воробьев И.В. в ноябре 2019 года был направлен работодателем на предварительный медицинский осмотр, по результатам которого медицинских противопоказаний к работе по специальности «водитель автомобиля» не установлено. В настоящее время истец работает водителем в <данные изъяты>.

Вместе с тем, из объяснений истца следует и подтверждается его медицинскими документами, Воробьев И.В. до настоящего времени продолжает испытывать боли в позвоночнике, в плечевых и коленных суставах, боли в области плечевого пояса, онемение правой руки, которые усиливаются после длительного нахождения в вынужденной позе (сидя), положительная динамика на фоне лечения в текущий период не отмечается.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года между Воробьевым И.В. и Фадеевым А.А. было подписано соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 39), 31 мая 2019 года с Громовым А.М. была достигнута договоренность о выплате истцу в качестве компенсации морального вреда 150 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 219). Данные денежные средства выплачены Воробьеву И.В. в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Согласно объяснениям истца указанные соглашения заключались им до консультации с врачами и до направления его на медико-социальную экспертизу, вследствие чего он на тот момент не знал о возможных последствиях полученных им травм. В настоящее время причиненный ему моральный вред он оценивает в 700 000 руб. 00 коп.

Обстоятельств, допускающих снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Так согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевших простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого им вреда.

Характер развития предшествовавших несчастному случаю событий, последовательность действий Воробьева И.В., не имевшего достаточного времени для принятия решений о своем дальнейшем поведении, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не имеется.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик содействовал в лечении и восстановлении здоровья, оказывал материальную помощь истцу, общая сумма выплаченной истцу материальной помощи составила 115 144 руб. 30 коп.

Исходя из характера перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых истцом получены телесные повреждения, возраста истца, поведения ответчика после несчастного случая, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 500 000 руб. 00 коп.

Одновременно суд учитывает, что Громовым А.М. и Фадеевым А.А. моральный вред был частично компенсирован истцу.

Исходя из этого, с ООО «УК «МДУ» в пользу Воробьева И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в пользу Воробьева Игоря Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. 00 коп. Воробьеву Игорю Васильевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева