Приговор по делу № 1-775/2017 от 24.08.2017

                     Дело № 1-775/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                     06 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Захарян А.А., с участием: государственного обвинителя Жаровой Н.А., потерпевшего ФИО, подсудимого Новикова Алексея Валерьевича, защитника- адвоката Пешехоновой Е.И..

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Новикова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", зарегистрированного: АДРЕС, фактически проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Новиков А.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2017 года примерно в 22 часа 10 минут Новиков Алексей Валерьевич, управляя технически исправным автомобилем марки «а/м» государственный регистрационный знак «№» и двигаясь по 26 км + 580 м а/д Москва-Минск Одинцовского района Московской области в направлении г. Москвы, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно в нарушение п. 1.3. не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки; в нарушение п. 1.5. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 6.2 двигался на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушении Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ не руководствовался дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», в нарушении Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ не руководствовался горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности, при условии выполнения требований Правил дорожного движения РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных нарушений, совершил наезд на пешехода ФИО, который переходил проезжую часть слева направо, относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора для пешеходов. В результате неосторожных преступных действий Новикова А.В., пешеход ФИО получил телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков, тупая травма правого коленного сустава с переломами мыщелков большеберцовой кости без смещения отломков, кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз-40,0 мл жидкой крови) и наличием ушибленно-рваной раны и ссадин передней поверхности коленного сустава, закрытые фрагментарные переломы диафизов обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в верхней - средней третях со смещением отломков у ФИО не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния, перелом диафиза правой большеберцовой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) и поэтому данная травма имеет квалифицирующий признак тяжкого вред здоровью.Допущенные водителем Новиковым А.В. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет.

        Подсудимый и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении Новикова А.В.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Новикова Алексея Валерьевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Новикова Алексея Валерьевича подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный собственнику, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья                                                                                                     С.С. Савинов