Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9676/2014 от 24.04.2014

Судья: Клинков А.Н. Дело № 33-9676/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Олькова А.В. судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свистуновой Светланы Васильевны на решение Динского районного суда от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабцевич В.В. обратился в суд с иском к Свистуновой С.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, площадью < данные изъяты > кв.м. и всего жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными в < адрес обезличен > Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.05.2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное им со Свистуновой С.В., по делу о реальном разделе домовладения и земельного участка по вышеупомянутому адресу, согласно которого каждому из них выделены конкретные помещения и земельные участки. Ответчик же после данного соглашения в жилой кухне самовольно отрезала водопровод, порубила электропроводку, стены, потолки, полы, разбила унитаз, мойку в ванной комнате, вынесла ванную, газовую колонку, 4-х конфорочную газовую плиту, сорвала во всем помещении обои со стен и потолков, с пола - линолеум, вырубила дверные коробки, косяки, сняла все двери, а также не оплатила коммунальные платежи на сумму < данные изъяты > рублей. В связи с этим, он вынужден был вновь покупать строительные материалы, производить ремонт в кухне, которую он занимает на основании заключенного мирового соглашения. За произведенный ремонт и оплату труда бригады строителей, им потрачено < данные изъяты > руб., которую он и просил взыскать с ответчика. а также денежную компенсацию морального вреда.

Решением Динского районного 26 февраля 2014 года исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в размере < данные изъяты > руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Свистунова С.В. полагает решение суда первой инстанции необоснованным, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Рабцевич В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Установлено, что решением Динского райсуда Краснодарского края от 01.03.2013 г. Рабцевич В.В. в иске к Свистуновой С.В. о реальном разделе дома и земельного участка по ул.< адрес обезличен > отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2013 года решение Динского райсуда от 01.03.2013 г. отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами относительно раздела недвижимого имущества, согласно которого в собственность Свистуновой С.В. передан земельный участок, площадью < данные изъяты > кв.м., с выплатой в ее пользу денежной компенсации в сумме < данные изъяты > рублей, и возложении на нее обязанности по освобождению занимаемой жилой кухни для Рабцевич, производство по делу прекращено.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции сослался на то, что право собственности на основании судебного постановления на помещение кухни, перешло к истцу. Свистуновой отошла большая, чем приходилась на ее долю в праве собственности земельный участок, площадь, и в ее пользу также взыскана денежная компенсация за находящееся в кухне имущество. При заключении мирового соглашения стороны договорились, что и жилая кухня и находящееся в ней имущество, за исключением личных вещей ответчика, подлежало передаче истцу, за что Свистунова С.В. и получила компенсацию в виде земельного участка и денежной суммы. Пристройка к летней кухне (в которой проживала ответчик) лит. Г-1 осуществлена строительством в 1979 году, пристройка литер Г-7 к летней кухне в 2005 году, а потому представленные Свистуновой С.В. товарные и кассовые чеки, датированные 2008г.-2012 годами, не подтверждают доводы ответчика о произведенных ею личных затратах на их строительство. Представленные же истцом документы, подтверждают факт произведенных им работ и их стоимость, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия находит правильным сделанные судом выводы, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах и установленных судом обстоятельствах.

Действительно, доказательств того, что ответчик вправе была производить демонтаж стройматериалов и имущества из помещения ранее занимаемой ею для проживания спорной пристройки, отошедшей на основании заключенного и утвержденного судом мирового соглашения, истцу, не представлено, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного ответчиком принадлежащему ему имуществу, являются обоснованными и на законных основаниях удовлетворены.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит, доводы жалобы признаны необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 26 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свистуновой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: