Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2014 (2-6860/2013;) ~ М-6446/2013 от 23.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Жмыхове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/14 по иску Табагуа С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Табагуа С.П. в первоначальных исковых требованиях просила взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Абрамовой Т.В. в пользу истца в возмещение ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истице Табагуа С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Р.. Гражданская ответственность истицы в отношении собственного автомобиля застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 08.11.2013 года в г.Самаре произошло ДТП в виде наезда автомобиля П., под управлением водителя Абрамовой Т.В., принадлежащего ей на праве собственности, на припаркованный автомобиль истицы. ДТП произошло по вине водителя Абрамовой Т.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Абрамовой Т.В. в отношении автомобиля П., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09.10.2013 года, т.е. на следующий день после ДТП истица обратилась к своему страховщику ОАО «РСТК». Однако, согласно новым правилам подачи заявлений по ОСАГО, истицу направили к страховщику водителя Абрамовой Т.В. ООО «Росгосстрах». В отделе ООО «Росгосстрах» по урегулированию убытков по ОСАГО заявили истице, что принимают заявления только от лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Кроме того, рекомендовали истице доставить автомобиль в офисный центр ООО «Росгосстрах», расположенный в Приволжском районе Самарской области, где и подать заявление на страховую выплату. Транспортировать поврежденный автомобиль на большое расстояние возможно только на эвакуаторе. Возможности нанимать эвакуатор на целый день у истицы не было. Более того, истица не является виновником ДТП. В связи со сложившимися обстоятельствами истица обратилась в экспертную организацию ООО «Деловые услуги» с целью определения суммы материального ущерба. Ответчик и Абрамова Т.В. были извещены телеграммами о дате осмотра автомобиля. Согласно отчету № от 25.10.2013 года, выполненному ООО «Деловые услуги», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 44 392,58 руб. Согласно отчету № от 25.10.2013 года, выполненному ООО «Деловые услуги», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3302 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом размера утраты товарной стоимости составляет 47694.58 руб. (44 392,58 руб. + 3302 руб. = 47694.58 руб.). 25.10.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. Истица периодически по телефону узнавала у ответчика о результатах рассмотрения её заявления. Однако, по характеру действий (бездействия) сотрудников ответчика, истица сделала вывод о том, что ответчик по существу отказывает истице в страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований к Абрамовой Т.В.

Отказ истицы от исковых требований в указанной части принят судом, о чём вынесено определение от 28.01.2014 года (л.д.121). Абрамова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания.

Истица Табагуа С.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Абрамова Т.В.в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истице Табагуа С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Р..

08.11.2013 года в г.Самаре произошло ДТП в виде наезда автомобиля П., под управлением водителя Абрамовой Т.В., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.33,34,37), на припаркованный автомобиль истицы. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

ДТП произошло по вине водителя Абрамовой Т.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением инспектора ДПС от 08.10.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Абрамовой Т.В. в отношении автомобиля П., застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.36).

09.10.2013 года, т.е. на следующий день после ДТП истица обратилась к своему страховщику ОАО «РСТК».

Однако, согласно новым правилам подачи заявлений по ОСАГО, истицу направили к страховщику водителя Абрамовой Т.В. -ООО «Росгосстрах».

В установленные законом порядке и сроки истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д.8) и предоставил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения согласно п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии с п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения.

В отделе ООО «Росгосстрах» по урегулированию убытков по ОСАГО заявили истице, что принимают заявления только от лиц, застраховавших свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, рекомендовали истице доставить автомобиль в офисный центр ООО «Росгосстрах», расположенный в Приволжском районе Самарской области, где и подать заявление на страховую выплату.

Транспортировать поврежденный автомобиль на большое расстояние возможно только на эвакуаторе. Возможности нанимать эвакуатор на целый день у истицы не было. Истица не является виновником ДТП.

В связи со сложившимися обстоятельствами истица, руководствуясь п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года №238), обратилась в экспертную организацию ООО «Деловые услуги» с целью определения суммы материального ущерба.

Ответчик и Абрамова Т.В. были извещены телеграммами о дате осмотра автомобиля (л.д.9,10,12).

Согласно отчету № от 25.10.2013 года, выполненному ООО «Деловые услуги», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 44 392,58 руб. (л.д.43-78).

Согласно отчету № от 25.10.2013 года, выполненному ООО «Деловые услуги», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3302 руб. (л.д.79-116).

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом размера утраты товарной стоимости составляет 47694,58 руб. (44 392,58 руб. + 3302 руб. = 47694.58 руб.).

25.10.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.13,21,22,23).

Ответчик по существу отказывает истице в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, составил 47694,58 руб.

Согласно положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Табагуа С.П. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в возмещение ущерба страхового возмещения в размере 47694,58 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отчеты №13/118 и №13/118/1 от 25.10.2013 года выполнены экспертом ООО «Деловые услуги» Н. до обращения истицы в суд и явились основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истицы на оплату названных отчетов в размере 5500 руб., подтверждаемые договором на оказание услуг по оценке (л.д.15-19), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Расходы истицы на телеграммы с целью извещения представителя ответчика и Абрамовой Т.В. о явке на осмотр транспортного средства составили 649,50 руб. (л.д.13,14). Данная сумма также является судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец предоставил доказательства обращения с заявлениями к ответчику ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.8), которые оставлены без удовлетворения.

В этой связи, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 26922,04 руб.

При расчете штрафа судом учтены все взыскиваемые с ответчика в пользу истицы суммы, в том числе и расходы на телеграммы.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины (л.д.2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицырасходы по уплате госпошлины в размере 1815,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Табагуа С.П. в возмещение ущерба страховое возмещение в размере 47694,58 руб., расходы на составление отчета оценщика в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 649,50 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26922,04 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1815,32 руб., а всего взыскать 82581,44 руб. (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья                                                                       В.Б. Бойко