Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2010 ~ М-2363/2010 от 12.05.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Иткиной А.К.,
с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компаньон» в лице филиала «Курский» о взыскании суммы страховой выплаты, о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компаньон» в лице филиала «Курский», в котором с учетом его уточнения на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать задолженность по страховой выплате, расторгнуть договор страхования и взыскать в связи с расторжением договора страховую премию за неистекший период в сумме 137710 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате независимого оценщика.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком- филиалом «Курский» ООО «Страховая группа «Копманьон» и страхователем – ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, в результате чего страхователю был выдан полис страхования АТ №. и Правила страхования средств наземного транспорта. Указанный договор заключен на срок 5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору был застрахован автомобиль Wolkswagen Jetta 2008г. выпуска, государственный номер №. Страховая сумма по данному договору составляет 620000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору является истец ФИО1

ФИО1 в соответствии с условиями данного договора выплатил страховщику страховую премию в сумме 195300 рублей. По указанному договору страховщик принял на себя обязательство по страхованию риска КАСКО, то есть совокупность рисков «Хищение» и « Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на бордюрный камень автозаправки, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль получил повреждения. Факт ДТП подтверждается составленной сотрудником ДПС УВД по <адрес> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о произошедшем событии в филиал «Курский» ООО «СГ «Компаньон», предоставив все требующиеся для страховой выплаты документы в соответствии с п.14.4.4 Правил страховании. На основании калькуляции страховщика была определена сумма ущерба в размере 21536 рублей. На основании данного акта страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 7536 рублей за минусом безусловной франшизы, которая в соответствии с Договором страхования по риску «Ущерб» составляет 14000 рублей (21536-14000=7536).

Однако, с указанной ответчиком суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился с независимому оценщику ФИО5 Т.Г.. Согласно выполненного ею отчета № об оценке по возмещению вреда стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 63874 рубля, а с учетом износа- 57422 рубля 36 копеек. С учетом франшизы в 14000 рубле, истец считает, что ответчик должен выплатить истцу 35886 рублей 36 копеек.

Кроме того, в обоснование заявленного требования о расторжении договора с ответчиком в иске указано, что в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В нарушение данной нормы права и п.14.3.2 Правил страхования ответчик нарушил 10-дневный срок утверждения акта о страховом случае. Несмотря на то, что все документы были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт был утвержден ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ В иске также имеется ссылка на неоднократность нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Так, в связи с невыполнением обязанности по договору страхования в добровольном порядке истец и ранее был вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО6 не оспаривала иска лишь в части взыскания страховой выплаты в сумме 1305 рублей. В части требования о расторжении договора страхования и о взыскании страховой премии за неистекший страховой период в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на отсутствие оснований к расторжению договора.

В обоснование своей позиции пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с произведенной ответчиком оценкой, но за вычетом стоимости затрат на восстановление повреждений, повторяющихся в актах осмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (по предыдущему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец не выполнил требований п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования о необходимости предъявления страховщику автомобиля после выполнения ремонтных работ. Разногласие между истцом и ответчиком по размеру страховой выплаты составляет именно исключенная ответчиком из общей суммы ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления тех же повреждений, которые имели место при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, представитель ответчика считает, что факт невыполнения ответчиком обязательств по договору по данному страховому случаю ( от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать установленным. Что касается страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 131989 рублей 04 копейки, просила учесть, что из указанной суммы на 92858 рублей 91 копейку страховая выплата была определена самим ответчиком, в связи с чем им был утвержден акт о страховом случае на указанную сумму, однако, выплата в добровольном порядке не была произведена только потому, что истец в заявлении не указал номер счета, на который ему следовало перечислить указанную сумму.

Сторона истца с такой позицией не согласилась, утверждая, что причиной существенного занижения, определенной ответчиком суммы страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ является не только наличие повторяющихся дефектов, но и занижение стороной ответчика стоимости устранения имеющихся повреждений. В подтверждение указанной позиции по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и за исключением повторяющихся повреждений, имевших место и в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ( по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) составит 22841 рубль, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, но без исключения повторяющихся повреждений, имевших место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ –.61164 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сумму иска в части требования о взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты снизила с 35886 рублей 36 копеек до 1305 рублей.

В остальной части заявленное требование поддержала в первоначально заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 10-11 ноября 2010г. не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 1305 рублей. При этом суд исходит из того, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №.4-04/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа за исключением затрат на восстановление повреждений, повторяющихся в актах осмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по предыдущему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22841 рубль.

Учитывая, что 7536 рублей истцу было выплачено ответчиком в добровольном порядке и что безусловная франшиза согласно условий страхования составляет 14000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно ответчиком не доплачена сумма страховой выплаты в размере 1305 рублей.

Что касается требования о досрочном расторжении договора страхования на основании ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности его рассмотрения судом с учетом выполнения истцом требований ст. 452 ГК РФ о выполнении досудебного порядка расторжения, что подтверждается представленной стороной истца претензией на имя ответчика и ответом почты России о вручении данной претензии ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон либо договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, либо договором или при существенном нарушении договора другой стороной.

Ни ГК РФ, ни Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, ни сам договор страхования и Правила страхования не предусматривают, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страховой суммы является основанием к расторжению договора страхования.

П.1 ст. 958 ГК РФ предусматривает возможность досрочного прекращения ( а не расторжения) договора страхования, наступление которого не зависит ни от одной из сторон договора. При этом, п.2 ст. 958 ГК РФ предусматривает возможность отказа страхователя от договора страхования в любой момент, даже если обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению действия договора страховании, указанные в п.1 ст. 958 ГК РФ не наступят. Однако, в соответствии с п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия, не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку истцом заявлено требование не о прекращении действия договора страхования в связи с его отказом от договора( не по п.2 ст. 958 ГК РФ), которое может повлечь для него прекращение договора без права возврата уплаченной страховой премии, а о расторжении договора и именно по основанию существенного нарушения обязательств другой стороной договора( ст. 450 ГК РФ), с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости выхода суда за пределы заявленного требования (предмета и основания иска), суд принимает решение по заявленному предмету и основанию иска, исходя из доказанности стороной истца существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что существенным, согласно ст. 450 ГК РФ, признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало представить суду доказательства такого существенного нарушения ответчиком конкретно указанного обязательства по договору, которое бы повлекло для истца такой ущерб, при наличии которого он лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Ссылку истца в обоснование своего требования о возможности расторжения договора по требованию одной стороны на ст. ст. 309-310 ГК РФ, нельзя признать состоятельной, поскольку указанные нормы права содержат общее правило о необходимости надлежащего исполнения обязательства и не предусматривают возможности расторжения договора в случае их неисполнения. Ст. 450 ГК РФ, в отличие от ст. ст. 309-310 ГК РФ, предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, но не в результате любого нарушения обязательств другой стороной, а только в результате такого существенного нарушения, которое влечет для другой стороны значительный ущерб.

Ссылка стороны истца на нарушение ответчиком 10-дневного срока утверждения страхового акта ( вместо ДД.ММ.ГГГГ акт был утвержден ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие доказательств того, что указанное нарушение срока повлекло для истца значительный ущерб, который бы лишил его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, также не может служить основанием к расторжению договора.

Не может служить таким основанием и ссылка истца на то, что он дважды был вынужден обращаться в суд по вопросам взыскания страховой выплаты. Суд считает, что требование о взыскании недоплаченной ответчиком страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1305 рублей не может быть расценено в качестве существенного причинения вреда. Более существенной была сумма, взысканная с ответчиком решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако, при взыскании той суммы истец не заявлял требования о расторжении договора. Более того, о наличии спора по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также тот факт, что из предъявленной истцом ко взысканию суммы страховой выплаты по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере 151979 рублей 25 копеек, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично в сумме 131989 рублей 04 копейки. При этом, Правила страхования не только не предусматривают неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в качестве основания для расторжения договора в одностороннем порядке, а напротив, прямо предусматривают возможность возникновения споров в процессе исполнения обязательств по договору и необходимость их передачи на разрешение в судебном порядке ( п.15,8 и п.17.1 Правил)

Таким образом, неисполнение обязательств по договору в результате возникшего спора в силу ст. 309-310 ГК РФ является основанием для разрешения данного спора судом, а не для расторжения договора.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска в части досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, а, следовательно и о взыскании страховой премии за неистекший период, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца в подтверждение изначально заявленной суммы страховой выплаты в размере 35886 рублей 36 копеек, и сумма иска была уменьшена стороной истца после получения заключения судебной экспертизы, расходы на ее проведение в сумме 3600 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворению требования на сумму 35886 рублей 36 копеек. Поскольку 1305 рублей от 35886 рублей 36 копеек составляет 0,04%, то эти же 0,04% от 3600 рублей составят 144 рубля.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компаньон» в лице филиала «Курский» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 1305 рублей.

В части иска о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии за неистекший период ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Компаньон» в лице филиала «Курский» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 544 рубля.

Всего взыскать с ООО «Компаньон» в лице филиала «Курский» в пользу ФИО1 1849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: