Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2015 ~ М-1017/2015 от 06.10.2015

    Дело № 2-1040/2015

<>

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской федерации

19 ноября 2015 года                                 с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчиков Сараниной О.А. и Саранина А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева В. В.ча к Саранину А. И. и Сараниной О. А. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи,

                    У С Т А Н О В И Л:

Клюев В.В. обратился в суд с иском к Саранину А.И. и Сараниной О.А. о взыскании денежных средств по договору купли- продажи. Требования мотивировал тем, что <> между Клюевым В.В. и супругами Сараниными, действующими <>, заключен договор купли-продажи жилого помещения. По условиям договора продавец передал в собственность покупателей квартиру, расположенную по адресу <>, а продавцы обязались уплатить за данную <> руб. Из данной суммы <> руб. подлежала перечислению на счет продавца из средств материнского (семейного) капитала, а оставшуюся сумму в размере <> руб. покупатели обязались выплатить наличными деньгами за счет собственных средств в срок не позднее <> Принятое обязательство Сараниными в полном объеме не исполнено, поскольку ими оплачено только 182629 руб. Оставшаяся сумма в 60000 руб. до настоящего времени не выплачена, в связи с чем просил взыскать данную сумму в свою пользу. В связи с неисполнением обязательства по оплате суммы по договору купли- продажи, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <> по <> в <> руб.

    В судебном заседании истец Клюев В. В.ч отсутствует, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

    Ответчики Саранина О. А. и Саранин А. И. иск не признали, пояснив, каждый из них, что действительно в 2013 г. приобрели у Клюева В.В. квартиру, расположенную по адресу <> По устной договоренности с Клюевым В.В. окончательный расчет они произведут по мере возможности, то есть не в срок, указанный в договоре. На сегодняшний день их задолженность перед Клюевым В.В. составляет 60000 руб. Данную сумму смогут выплатить когда появятся для этого необходимые денежные средства. Не согласны с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с продавцом изначально договорились о неопределенном сроке расчета. Просили отказать в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статья 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что <> между Клюевым В.В. с одной стороны и Сараниной О.А., действующей от себя <>., а также Сараниным А.И., действующим от себя и как законный представитель <>, заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчики купили в общую долевую собственность квартиру общей площадью <> кв. м, расположенные по адресу <>3

Согласно п.,п. 3,4 Договора объект недвижимости продан за <> руб., из которых <> руб. не позднее <> подлежат перечислению на счет продавца из средств материнского (семейного)капитала Управлением Пенсионного Фонда РФ в Каратузском районе, а <> руб. не позднее <> подлежат перечислению на счет продавца за счет средств краевого материнского (семейного) капитала Управлением социальной защиты населения администрации Каратузского района. Оставшаяся сумма в размере <> руб. подлежала выплате продавцу наличными деньгами за счет собственных средств покупателей в срок не позднее <>.

Сторонами не оспаривается, что объект недвижимости был передан истцом ответчикам.

<> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков, а также ипотеки в илу закона.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Доказательств полной оплаты стоимости товара, то есть жилого помещения, по договору стороной ответчиков не представлено. Более того ответчики в судебном заседании подтвердили наличие задолженности по договору купли- продажи в размере 60000 руб., а также признали тот факт, что частичная оплата по указанному договору производилась ими после определенной договором даты, то есть после <>

Поскольку факт неисполнения ответчиками денежного обязательства, возникшего в силу договора купли- продажи жилого помещения, судом установлен и не оспаривается ответчиками, суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы равной 60000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчиков о наличии устной договоренности с истцом о неопределенном сроке возврата суммы по договору купли-продажи суд отвергает как необоснованные. Срок оплаты стоимости квартиры определен в договоре купли- продажи, который подписан ответчиками, из чего следует вывод о наличии соглашения по всем существенным условиям договора, включая стоимость квартиры и сроках оплаты. Доказательств обратного, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку согласно условиям договора денежные средства в размере 242629,08 руб. подлежат передаче продавцу обоими покупателями без указания на то, какая сумма уплачивается каждым из покупателей, то суд приходит к выводу о солидарности возникшего у ответчиков обязательства по возврату денежных средств.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 488 ГК РФ проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до момента его оплаты покупателем.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По условиям договора купли- продажи квартиры от <> ответчики Саранина О.А. и Саранин А.И. не позднее <> обязались произвести оплату Клюеву В.В. наличными деньгами в размере <> руб.

Между тем как указано истцом и признано ответчиками, в указанный срок оплата в полном объеме ими не произведена. Так до <> вместо предусмотренных договором <> руб. ответчиками выплачено <> руб.; <> оплачено <> руб.; <> оплачено <> руб.

Поскольку ответчиками допущено уклонение от исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются законными и обоснованными.

При расчете суммы процентов суд исходит из следующего.

Поскольку соглашением между истцом и ответчиком не установлено иное, суд при расчете уплаты процентов по ставке рефинансирования, принимает число дней в году и месяце равным соответственно 360 и 30 дням.

Период времени, в течение которого подлежат уплате проценты, составляет с 16 сентября 2013 года по день обращения истца в суд 29 сентября 2015 года.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У, учетная ставка банковского процента составляет 8,25 %.

По состоянию на 16 сентября 2013 г. размер неисполненного денежного обязательства составлял 100000 руб. и оставался неизменным до 11.12.2014 г., то есть в течение 1 года 2-х месяцев и 25-ти дней, а всего 415 дней. С учетом суммы задолженности, ставки рефинансирования и периода задолженности, размер оплаты определяется следующим образом: 8,25:360х100000= 22 руб. за 1 день просрочки; 22х415=9130 руб.

12 декабря 2014 г. ответчики выплатили истцу часть задолженности в сумме 30000 руб., соответственно размер задолженности уменьшился до 70000 руб. В связи с частичной оплатой задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять исходя из названной суммы и за период с 12 декабря 2014 г. по 22 мая 2015 года, то есть за 5 месяцев 10 дней или 160 дней. Соответственно сумма процентов составляет: 8,25:360х70000=16,04 руб. за 1 день просрочки х160=2566,4 руб.

23 мая 2015 г. ответчики выплатили истцу часть суммы в размере 10000 руб., тем самым уменьшив размер задолженности до 60000 руб. Поэтому, начиная с 23 мая и до обращения в суд 22 сентября (как указано истцом, то есть 3 месяца 29 дней или 119 дней) размер процентов определяется следующим образом: 8,25:360х60000=13,74 руб. за 1 день х 119=1635,06 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 9130+2566,4+1635,06=13331,46 руб. При этом расчет суммы процентов, представленный истцов в исковом заявлении на сумму 14348 руб. суд находит неверным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца, с ответчиков, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию и государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Клюева В. В.ча удовлетворить частично.

    Взыскать с Саранина А. И. и Сараниной О. А., солидарно, в пользу Клюева В. В.ча в счет погашения задолженности по договору купли- продажи от 16 июля 2013 года 60000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 13331 рубль 46 копеек, и судебные расходы 2399 рублей 94 копейки, а всего 75731 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 40 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Клюеву В. В.чу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий