Определение по делу № 2-3742/2016 ~ 03180/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-3742/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.,

с участием истца Юрченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко М.В., Юрченко А.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение, указав что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме у них зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный под вышеуказанным жилым домом. На указанном земельном участке располагаются хозяйственные постройки, гаражи. В их пользовании с момента заселения в указанную квартиру их родственников находился гараж. С целью узаконивания данного строения, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было подтверждено, что данное строение находится в пользовании и владении истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие факт создания заявленного к регистрации объекта недвижимости, которым в силу ст. 55 Градостроительного кодекса является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный объект возведен в <данные изъяты> году, что подтверждается документами технической инвентаризации. Разрешение на строительство, равно как и разрешение объекта на ввод в эксплуатацию не требуется, поскольку объект расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности и которые вправе принимать решение о создании, как следствие, регистрации права возведенных на нем строений. Согласно градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка по адресу: <адрес> для цели размещения гаража Юрченко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым № входит в состав земель с разрешенным использованием: для размещения домов многоэтажной застройки. Расположение гаража не противоречит функциональному зонированию генерального плана г. Оренбурга и правилам землепользования и застройки муниципального образования, при условии согласования с балансодержателем инженерных сетей, собственниками земельного участка с кадастровым №, а так же Министерством культуры Оренбургской области. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, просили суд признать за Юрченко М.В., Юрченко А.В. право собственности по <данные изъяты> доли на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд ставит вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по легализации самовольного строения.

Истец Юрченко А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Юрченко М.В. в судебном заседании пояснил, что до обращения в суд надлежащих мер к легализации не предпринимал, к ответчику не обращались, документы на рассмотрение комиссии не подавал, указав на то, что документы затребованные судом представить не может.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, возражая против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что истец за выдачей заключения комиссии по урегулированию вопросов самовольного строительства не обращался, градостроительное заключение не получал, также истцом не представлены сведения о принадлежности земельного участка застройщику.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Документов, свидетельствующих о том, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки - к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к исковому заявлению не приложено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГПК РФ) и в соответствии со статьями 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что истцы несмотря на требования, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о легализации строения и принятое решение по его заявлению, то есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, по данной категории споров законом предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок его урегулирования.

В силу ст. 222 ГПК, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку для данной категории споров и законодательством установлен обязательный досудебный порядок, который истцами соблюден не был, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Юрченко М.В., Юрченко А.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с иском вновь на общих основаниях после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Гончарова