Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2019 ~ М-260/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-335/2019

№

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островерхова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» о защите прав потребителей,

установил:

Островерхов А.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «КАРСТИЛЬ», с учетом уточнений исковых требований, просит суд, уменьшить покупную стоимость автомобиляLADA 219610 LADA GRANTA, VIN №, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, с 704000 рублей до 594000 рублей; взыскать с ООО «КАРСТИЛЬ» в пользу Островерхова А.Н. денежную сумму в размере 110000 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что 29.11.2018 в ООО «Карстиль» по адресу <адрес> истец купил автомобиль LADA 219610 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в., модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, на основании договора купли-продажи №. Условиями указанного договора купли-продажи № было предусмотрено: цена автомобиля: 704000 рублей, в цену автомобиля входит стоимость дополнительного оборудования. В день подписания договора покупатель производит предоплату за автомобиль в размере 180000 рублей, передача автомобиля производится после проверки Покупателем качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в том числе дополнительного оборудования. Согласно п. 4 акта приема-передачи автомобиля «проверена работоспособность дополнительного оборудования». Данный автомобиль был приобретен на кредитные средства, полученные истцом в сумме 584000 рублей в ООО «Экспобанк» непосредственно в автосалоне у ответчика на основании целевого кредитного договора от 29.11.2018. Островерхов А.Н. при покупке автомобиля внес в ООО «КАРСТИЛЬ» денежную сумму в размере 814000 рублей состоящую из: 584000 рублей сумма кредита, 180000 рублей предоплаты по приходно-кассовому ордеру № от 29.11.2018, 30000 рублей задатка по приходно-кассовому ордеру б/н от 29.11.2018, 20000 рублей задатка по приходно-кассовому ордеру б/н от 29.11.2018, 180000 предоплаты по приходно-кассовому ордеру б/н от 29.11.2018. При осмотре автомобиля истцом было обнаружено, что данный автомобиль LADA GRANTA является автомобилем с комплектацией «Standart» и в его салоне нет никакого дополнительного оборудования. Поскольку дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось, стоимость автомобиля подлежит уменьшению на 110000 рублей, из них 60000 рублей стоимости дополнительного оборудования, которое установлено не было и 30000 и 20000 рублей задатка. 18.12.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил ООО «КАРСТИЛЬ» в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля в связи с продажей ему автомобиля без дополнительной комплектации которую истец оплатил. Данную претензию ответчик в г.Красноярске получил 21.12.2018, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец Островерхов А.Н. исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в кассу ООО «Карстиль» он заплатил 30000 рублей и 20000 рублей, однако квитанцию на 20000 рублей, была без подписей, в связи с этим данная сумма не была включена в цену иска.

Представитель истца Савченко Н.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма в размере150000 рублей за проданный истцом автомобиль ответчиком не передавалась а была учтена ответчиком в счет оплаты нового автомобиля. Кроме того, истцом была внесена сумма в размере 30000 рублей в качестве предоплаты, и перечислены кредитные денежные средства в сумме 584000 рублей. Таким образом, истцом оплачено 764000 рублей.

Ответчик ООО «КАРСТИЛЬ» своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Карстиль» Шведов Е.Г. действующий на основании доверенности от 29.07.2019, в судебном заседании от 07.11.2019 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, кроме того представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым договор купли-продажи автомобиля содержит все необходимые и достаточные данные для договора данного типа. Истец подписал договор собственноручно. В листе согласования истцом проставлена подпись напротив каждой строки, в том числе, где указана стоимость автомобиля. Истцом собственноручно проставлена подпись в приходно-кассовом ордере о получении 150000 рублей от ответчика за продажу старого автомобиля. В этот же день 29.11.2018 истцом произведена предоплата в размере 30000 рублей. Истцом был подписан кредитный договор, содержащий график платежей сумму кредита и стоимость приобретаемого автомобиля. В заявлении о перечислении денежных средств истец указал перечислить денежные средства в размере 60000 рублей за дополнительное оборудование, на основании чего истцу был предоставлен сертификат помощи на дороге стоимостью 60000 рублей. Согласно договору купли-продажи покупатель до подписания договора в свободном доступе осмотрел автомобиль и удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, передача автомобиля производилась после проверки покупателем комплектации, количества комплектности автомобиля, в том числе дополнительного оборудования. Акт приема-передачи не содержит оговорок покупателя в отношении дополнительного оборудования. Согласно договору купли-продажи К-29/11-480 от 29.11.2018 стоимость автомобиля составляет 704000 рублей, истцом была оплачена лишь часть стоимости в размере 574000 рублей, исходя из расчета 30000 рулей - предоплата, 524000 рублей за счет кредитных средств. Задолженность истца перед ответчиком составляет 150000 рублей. При полном или частичном удовлетворении иска просит применить ст.333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям в случае их назначения в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № К-29/11-480 от 29.11.2018 Островерхов А.Н. является собственником автомобиля модель LADA 219610 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в., № двигателя 11186 6727708, кузов №, цвет белый, что так же подтверждается паспортном технического средства серия № от 25.09.2018 и свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9901 № от 04.12.2018.

Согласно условий договора купли-продажи № от 29.11.2018 Островерхов А.Н. купил автомобиль LADA 219610 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в. у ООО «КАРСТИЛЬ» на следующих условиях: цена автомобиля – 704000 рублей, в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования (пункт 2.1 и 2.2 Договора). Условия и порядок оплаты: в день подписания договора покупатель производит предоплату за автомобиль в размере 180000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся части автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.1 и 3.2 Договора).

Из содержания акта приема-передачи от 29.11.2018 приложение к договору купли-продажи № от 29.11.2018 продавец ООО «КАРСТИЛЬ» передал, а покупатель Островерхов А.Н. принял автомобиль: модель LADA 219610 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в., № двигателя 11186 6727708, кузов №, цвет белый, ключи и документы на автомобиль, кроме того в акте перечислены агрегаты подлежащие проверки. Так же указано, что покупатель имел свободный доступ к автомобилю до и вовремя передачи с целью надлежащего выбора. Претензии у покупателя отсутствуют.

В соответствии с договором кредитования № от 29.11.2018 Островерхов А.А. заключил договор кредита с ООО «Экспобанк» на сумму кредита - 584000 рублей, на условиях: дата выдачи кредита 29.11.2018, срок кредитования 60 месяце, в количество платежей 60, в соответствии с графиком платежей. С целью использования заёмщиком потребительского кредита: оплата части стоимости автомобиля модель LADA 219610 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в., № двигателя 11186 6727708, кузов №, цвет белый, в размере 524000 рублей, оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуг/сервиса продавца автомобиля в размере 60000 рублей. Сумма первоначального взноса оплачиваема заёмщиком самостоятельно – 180000 рублей.

Из содержания документа поименованного, как Согласовательный лист приложение к договору № от 29.11.2018, без указания даты составления документа из которого следует, что Заемщик Островерхов А.Н. самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, среди прочего, с перечнем установленного дополнительного оборудования согласен. В документе указаны: марка LADA 219610 LADA GRANTA, VIN №, 2018 г.в., № двигателя 11186 6727708, кузов №, цвет белый, стоимость автомобиля 704000 рублей, сумма кредита 584000 рублей, процентная ставка 16,60%, предварительная оплата 180000 рублей, банк: ООО «Экспобанк», номер договора 5155-А-02-18, дорожная карта – 60000 рублей. Документ имеет в графе Заемщик единственную подпись Островерхов А.Н.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 29.11.2018 Островерхов А.Н. выразил просьбу адресованную банку произвести перечисление по реквизитам и на счет продавца ООО «КАРСТИЛЬ» денежных средств в сумме 524000 рублей, назначения платежа – оплата по договору № от 29.11.2018 за автомобиль LADA 219610 LADA GRANTA, VIN №, и денежных средств в сумме 60000 рублей, назначения платежа – оплата за дополнительное оборудование /услуги/сервис продавца автомобиля.

Из содержания выписки по счету № с депозита Островерхова А.Н. за период с 29.11.2018 по 04.09.2019: 29.11.2018 осуществлена операция по зачислению денежных средств на основании кредитного договора № от 29.11.2018 на сумму 584000 рублей, 30.11.2018 произведено списание денежных средств со счета за дополнительное оборудование /услуги/сервис по счету № от 29.11.2018 на сумму 60000 рублей получатель ООО «КАРСТИЛЬ», 30.11.2018 произведено списание денежных средств со счета по договору № от 29.11.2018 за автомобиль LADA 219610 LADA GRANTA, VIN № на сумму 524000 рулей, получатель ООО «КАРСТИЛЬ».

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2018 ООО «КАРСТИЛЬ» приняло от Островерхова А.Н. наличными денежные средства в сумме 30000 рублей, основание: задаток за автомобиль. Квитанция подписана Горбуновым П.Л. и имеется оттиск печати ООО «КАРСТИЛЬ».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 29.11.2018 ООО «КАРСТИЛЬ» приняло от Островерхова А.Н. наличные денежные средства в размере 180000 рублей 00 копеек, основание платежа – предоплата за а/м LADA 219610 LADA GRANTA, VIN №.

Согласно объяснению Надирова Р.Н., имеющемуся в отказном материале № по заявлению Островерхова А.Н. КУСН № от 21.12.2018, Надиров Р.Н. является старшим менеджером по продаже автомобилей в ООО «КАРСТИЛЬ», он лично занимался продажей автомобиля «Лада-Гранта» 29.11.2018 в автосалоне расположенном по адресу <адрес> куда приехал Островерхов А.Н. с целью приобретения автомобиля «Лада-Гранта», после оформления кредита Островерхов А.Н. сдал свой прежний автомобиль «Лада-Калина» по программе «Трейд-ин» автомобиль был оценен в сумму 150000 рублей, так же Островерховым А.Н. были внесены наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, общая сумма составила 180000 рублей, как первоначальный взнос за покупку нового автомобиля.

Из содержания договора купли-продажи № от 29.11.2018 следует, что между Островерховым А.Н. (продавец) и ООО «КАРСТИЛЬ» (покупатель) было заключено соглашение о продаже автомобиля модель LADA 111730 LADA KALINA, 2012 г.в., идентификационный номер VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет серо-бежевый, на условиях: цена автомобиля - рублей, условия оплаты: в день подписания договора покупатель производит оплату, которая может производиться как наличными, так и безналичными денежными средствами. Согласно акту приема-передачи от 29.11.2018, приложение к договору № от 29.11.2018 Островерхов А.Н. передал, а ООО «КАРСТИЛЬ» приняло автомобиль и техническую документацию на него.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 10.09.2012 Островерхов А.Н. получил от организации ООО «КАРСТИЛЬ» 150000 рублей за автомобиль согласно договору № от 10.09.2012, в графе получил сумма написана прописью, в графе подпись, проставлена собственноручная подпись.

В соответствии с распиской от 29.11.2018, приложение № к договору № от 10.09.2012 Островерхов А.Н. получил 150000 рублей за автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, 2012 г.в., идентификационный номер VIN №, № двигателя №, кузов №, цвет серо-бежевый, расчет с Островерховым А.Н. произведен в полном объёме, претензий к покупателю не имеет.

Согласно сертификату (помощь на дороге) от 29.11.2018, владелец сертификата Островерхов А.Н., его владельцу предоставляется право на получение услуг правовой помощи, таких как: вызов экстренных служб, доступ к библиотеке документов, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация, эвакуация автомобиля, услуга такси, евро протокол, и так далее. Срок действия сертификата – с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки до 28.11.2020, стоимость сертификата 60000 рублей. Исполнитель услуг по сертификату: ООО «А-право». Сертификат подписан Островерховым А.Н. и генеральным директором ООО «А-право» Плоховым А.В.

Из содержания заключения специалиста № от 14.01.2019, выполненного ООО «Стандарт-эксперт», экспертом-техником сделаны следующие выводы: с большей долей вероятности можно утверждать, что представленный автомобиль марки LADA219410 2018 года выпуска VIN номер ХТА № находится в исполнении: STANDART.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение приобретение Островерховым А.Н. автомобиля LADA 219610 LADA GRANTA, VIN № у ответчика ООО «КАРСТИЛЬ» на условиях договора купли-продажи № от 29.11.2018, по цене 704000 рублей, в том числе за установленное дополнительное оборудование. При этом, судом установлен факт оплаты истцом в счет покупной стоимости автомобиля (Лада-Гранта 2018 г.в.) в сумме 180000 рублей (авансовый платеж), из них: 30000 рублей наличными и 150000 рублей от реализации его автомобиля (Лада-Калина 2012 г.в.) по договору В-77 от 29.11.2018, а так же факт оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств в сумме 524000 рублей и 60000 рублей (за дополнительное оборудование), что в общей сумме составило 764000 рублей.

Между тем, в нарушение ст.67 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено доказательств подтверждающих, что в состав проданного истцу автомобиля (Лада-Гранта 2018 г.в.) было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого по условиям договора купли-продажи № от 29.11.2018, а так же договора кредитования № от 29.11.2018, составила 60000 рублей. При этом доводы представителя ответчика о том, что в заявлении о перечислении денежных средств истец указал перечислить денежные средства в размере 60000 рублей за дополнительное оборудование, на основании чего истцу был предоставлен сертификат помощи на дороге стоимостью 60000 рублей, в соответствии с сертификатом (помощь на дороге) от 29.11.2018, суд полагает несостоятельными, поскольку из содержания договора купли-продажи № от 29.11.2018, заявления о перечислении денежных средств от 29.11.2018, условий кредитного договора № от 29.11.2018, положений сертификата (помощь на дороге) от 29.11.2018, следует, что денежные средства в сумме 60000 рублей подлежат оплате покупателем, в счет дополнительного оборудования установленного на автомобиле. При этом, ни договором купли-продажи, ни кредитным договором, ни иным дополнительным соглашением сторон не предусмотрена обязанность покупателя производить оплату стоимости сертификата, поскольку соглашения в письменной форме об изменении договора купли-продажи, сторонами достигнуто не было. Разрешая противоречия в толковании условий договора купли-продажи между позицией истца и ответчика о целевой принадлежности части цены автомобиля в сумме 60000 рублей, суд с целью установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимает во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон, а именно содержание п.2.2 договора купли-продажи № от 29.11.2018 согласно которому «В цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования». Из содержания п. 4 акта приема-передачи от 29.11.2019 «Проверена работоспособность автомобиля, в т.ч. …. дополнительного оборудования в зависимости от автомобиля.» Пунктом 11 договора кредитования № от 29.11.2018 предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является в том числе: «оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля в размере 60000 рублей…». Пунктом 2 заявления на перечисление денежных средств от 29.11.2019 предусмотрено, что Денежные средства в размере 60000 рублей …. Назначение платежа: оплата за доп. оборудование /услуги/сервиса продавца автомобиля по счету № от 29.11.2018». В связи с чем судом установлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, в части оплаты денежной суммы в размере 60000 рублей, как оплата стоимости дополнительного оборудования.

Судом также признает несостоятельными довод представителя ответчика в качестве письменных доказательств на Согласовательный лист, как на приложение к договору купле-продажи № от 29.11.2018, поскольку в нарушение п.9.3 указанного договора и ст. ст. 434, 450 ГК РФ, данный документ не содержит подписи представителя ООО «КАРСТИЛЬ». Кроме того, в указанном Согласовательном листе Островерхов А.Н. поименован не как Покупатель, а указан как Заемщик, в связи, с чем данный документ не имеет правового статуса приложения к договору купли-продажи. Сам же факт указания в Согласовательном листе о том, что Островерхов А.Н. согласен с перечнем установленного дополнительного оборудования не является безусловным доказательством наличия данного дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах, оценивая согласовательный лист в совокупности с другими письменными доказательствами, заключением эксперта, а так же пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что при продаже на автомобиле LADA 219610 LADA GRANTA, VIN № дополнительного оборудования не устанавливалось, а следовательно, покупная цена автомобиля подлежит уменьшению на сумму 60000 рублей до 644000 рублей, а денежные средства в сумме 60000 рублей оплаченный Островерховым А.Н. в качестве платы за установку дополнительного оборудования подлежат возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что Островерховым А.Н. произведены платежи в пользу ООО «КАРСТИЛЬ» на общую сумму в размере 764000 рублей, при условии установленной договором и судом обязанности оплаты стоимости автомобиля в сумме 644000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в сумме 120000 рублей, из расчета 764000 - 644000. Однако, разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 110000 рублей, в качестве переплаты по договору купли-продажи № от 29.11.2018, с учетом уменьшения покупной цены автомобиля до 644000 рублей, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 110000 рублей.

Доказательств наличие законных оснований для приобретения денежных средств в размере 60000 рублей, уплаченных истцом ответчику сверх цены договора купли-продажи № от 29.11.2018, либо наличие обстоятельств, при которых указанные денежные средства в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлено.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд критически относится к письменному доказательству квитанции приходно-кассовому ордеру № К-29/11-480 от 29.11.2018 на сумму 180000 рублей, поскольку оригинал данного документа истцом суду для обозрения не предоставлялся, в судебном заседании не исследовался, а учитывая, что стороной ответчика суду не предоставлено дополнительных доказательств подтверждающих производство данного платежа, при наличии в отказном материале квитанции приходно-кассового ордера без подписи кассира и главного бухгалтера и без печати юридического лица на сумму 20000 рублей, вызывает у суда неустранимые сомнения в их подлинности и достоверности отраженных в них данных. Кроме того, из объяснений Надирова Р.Н. приобщенных к отказному материалу, Островерховым А.Н. был произведен авансовый платеж на сумму 150000 рублей, за счет средств проданного автомобиля по программе «Трейд-ин» и на сумму в 30000 рублей, а всего на общую сумму 180000 рулей, что согласуется с другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, в том числе условиями договора купле-продажи о внесении авансового платежа на сумму 180000 рублей и договором купли-продажи автомобиля (Лада-Калина 2012 г.в.) на сумму 150000 рублей, заявлением истца, поданным в органы внутренних дел 11.12.2018.

Суд так же, критически относите к документу поименованному Касса за 29.11.2018 лист 331 приобщенному к материалам дела представителем ответчика, в котором отражены операции по зачислению и выдаче денежных средств на имя Островерхова А.Н., поскольку оригинал данного документа для сличения суду не предоставлен, в документе отсутствует печать и указание на принадлежность данного документа юридическому лицу ООО «КАРСТИЛЬ», документ выполнен в виде светокопии.

18.12.2018 истцом Островерховым А.Н. в адрес ответчика ООО «КАРСТИЛЬ», была направлена претензия с требованием об удовлетворении требователен потребителя в добровольном порядке о возврате излишне уплаченной денежной суммы в размере 180000 рублей и 30000 рублей или зачисления указанных сумм в счет погашения за должности по кредитному договору № от 29.11.2018. Указанную претензию ООО « КАРСТИЛЬ» получило 26.12.2018. Данное заявление суд расценивает как требование уменьшения цены договора купли-продажи автомобиля, и возврата излишне уплаченных денежных средств.

Доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, которую следует рассчитать в порядке статьи 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка за период с 06.01.2019 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по 15.07.2019 (в пределах заявленных требований) составляет 1223600 рублей 00 копеек, из расчета: 644000 рублей (сумма цены товара на дату вынесения решения суда) х 1 % х 190 дней просрочки.

Разрешая заявленные истцом Островерховым А.Н. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «КАРСТИЛЬ» неустойки за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 80000 рублей.

Ответчиком ООО «КАРСТИЛЬ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерного последствиям неисполнения обязательства, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из содержания абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм исчисленной судом неустойки и размер неустойки уменьшенной истцом в добровольном порядке с 1223600 рублей до 80000 рублей, учитывая размер неустойки и суммы требования, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же учитывая, что ответчиком суду не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований, на основании которых суд мог бы полегать, что дальнейшее уменьшение размера неустойки является допустимым, ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием автомобиля не полной комплектации, а так же длительностью периода неисполнения требований потребителя о возврате ему излишне уплаченной денежной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 100000 рублей 00 копеек (110000 + 80000 + 10000) * 50%. Между тем, ответчиком ООО «КАРСТИЛЬ» заявлено суду ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскания штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Островерхова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость автомобиля LADA 219610 LADAGRANTA, VIN №, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый, по договору купли-продажи № от 29.11.2018 до 644000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТИЛЬ» в пользу Островерхова Александра Николаевича денежные средства в сумме 110000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 рублей 00 копеек, всего 260000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 16.12.2019.