Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2019 (2-6928/2018;) ~ М-5664/2018 от 17.10.2018

                                                     Дело № 2- 714/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             29 января 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Орловской Марине Владимировне, Козлову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «БытроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Орловской Марине Владимировне о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 1191286,32 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.11.2017г. по 29.09.2018г. в размере 131486,05 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 26.00 процентов годовых, начиная с 30.09.2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 25.11.2022г.), государственной пошлины в размере 20813,86 рублей, обращении взыскания на автомобиль VIN (№), марка, модель ТC TOYOTA Camry, категория В, год изготовления 2015, № двигателя (№), кузов (кабина, прицеп): (№), цвет кузова (кабины, прицепа): черный металлик, ПТС № (№), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 479520 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 22.11.2017 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1248109,81 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, согласно которым, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочку внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом, ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 5).

16.01.2019г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Козлов В.Н.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Установлено, что 22.11.2017 года между истцом и ответчиком Орловской М.В. был заключен кредитный договор (№), согласно которому банк обязался открыть счёт для совершения операций по кредитному договору, предоставить кредит для приобретения автомобиля TOYOTA Camry, VIN (№), 2015 года выпуска, в сумме 1248109,81 рублей под 23,5% годовых сроком на 60 месяцев, а Орловская М.В. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в размере 35490 рублей за исключением первого и последнего платежей. Кредитный договор, заключенный сторонами, состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, подписанных сторонами, которые стороны обязались исполнять (л.д. 10-12).

Истец открыл Орловской М.В. банковский счёт (№), перечислив на него кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

22.11.2017г. между ООО «Воронеж авто» и Орловской М.В. был заключен договор купли-продажи № С-22/11/17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство TOYOTA Camry, VIN (№), 2015 года выпуска (л.д. 15).

26.12.2017г. между Орловской М.В. и ПАО «БыстроБанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (№)-ДО/ПК от 22.11.2017г., в котором между сторонами был согласован новый размер процентной ставки 26 % годовых и новый график ежемесячных платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составил 37300 рублей за исключением первого и последнего платежа (л.д.13-14).

Орловской М.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту заемщика, необходимая ежемесячная сумма ко дню платежа по графику ей не вносилась на счет, в связи с чем банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое было оставлено последним без ответа.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 % годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты; 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты (п.12).

Согласно расчету истца по состоянию на 29.09.2018г. задолженность Орловской М.В. по кредитному договору по основному долгу составляет 1191286,32 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.11.2017 г. по 29.09.2018 г., 131486,05 рублей, а всего 1322772,37 рублей. Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

В судебном заседании ответчик Орловская М.В. наличие задолженности перед Банком не отрицала, расчет не оспаривала, ссылалась на неисполнение обязательств перед истцом в связи с тяжелым материальным положением.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением к кредитному договору (№) предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере 1191286,32 рублей, начиная с 30.09.2018 года и по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 25.11.2022 год.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу был передан автомобиль TOYOTA Camry, VIN (№), 2015 года выпуска, что предусмотрено п.п. 10 и 11 Индивидуальных условий кредитования.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком Орловской М.В. ненадлежащим образом систематически.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области с 01.12.2017г. в электронной базе собственником автомобиля значится Козлов В.Н.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ч.1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако из пояснений ответчика Орловской М.В. следует, что новый владелец транспортного средства TOYOTA Camry, VIN (№), 2015 года выпуска Козлов В.Н. знал о том, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному ею с Банком. В судебном заседании Орловская М.В. пояснила, что приобрела автомобиль для соответчика Козлова В.Н., с которым они совместно проживают без регистрации брака, в данный момент автомобиль оформлен на него, поскольку он им непосредственно пользуется ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения. Данные обстоятельства в судебном заседании соответчиком Козловым В.Н. не оспаривались. Следовательно, залог транспортного средства не был прекращен при передаче его в собственность Козлову В.Н., требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлении начальной продажной цена не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ПАО «БытроБанк» уплатило государственную пошлину в размере 20813,86 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 454582 от 01.10.2018 года, которые подлежат возмещению за счет ответчиков 14813,86 рубля с Орловской М.В. (общая сумма взыскания 1322772,37 рубля) и 6000 рублей с Козлова В.Н.

Руководствуясь статьями 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Орловской Марине Владимировне, Козлову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Орловской Марины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору (№) от 22.11.2017г. 1322772,37рублей, из которых 1191286,32 рубля основной долг, 131486,05 рублей проценты за пользование кредитом за период с 22.11.2017 года по 29.09.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14813,86 рублей, а всего 1337586,23 рубля.

Продолжать начисление процентов Орловской Марине Владимировне за пользование кредитом на остаток основного долга в размере 1191286,32 рубля по ставке 26 % годовых, начиная с 30.09.2018 года по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга, но не более чем по 25.11.2022 года.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «БыстроБанк» во исполнения обязательств по кредитному договору (№) от 22.11.2017г. на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA Camry, VIN (№), 2015 года выпуска, принадлежащий Козлову Владимиру Николаевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Козлова Владимира Николаевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» возврат государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Судья                                                                                         Маркина Г.В.