Решение по делу № 2-1003/2015 ~ М-947/2015 от 21.10.2015

Дело № 2- 1003/2015                                                                                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием истца Топоровой В.В., ответчика Чернавина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Топоровой Валентины Владимировны к Чернавину Николаю Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Топорова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ее брат - Чернавин Николай Евгеньевич, который фактически не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, вещей его в квартире нет. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>, его точное место нахождения ей неизвестно.

В судебном заседании Топорова В.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся ее отец ФИО2. Истец приходится ответчику неполнородной сестрой по матери, ответчик приходится ФИО2 пасынком. В ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было приватизировано отцом ФИО2 и несовершеннолетними детьми- ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ей свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Ответчик в приватизации жилого помещения не участвовал, на момент приватизации в жилом помещении не проживал. В течение 20 лет ответчик в жилом помещении не проживает. После того, как женился, проживал с женой по <адрес>. После развода уехал на постоянное место жительства в <адрес>. В жилом помещении его личные вещи отсутствуют. Попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал.

Ответчик Чернавин Н.Е. с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что у него нет собственного жилого помещения. В спорном жилом помещении он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, после того, как женился, проживал по адресу: <адрес>, затем отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ. проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает вахтовым методом без оформления трудового договора и проживает в лесу. На праве собственности другим жилым помещением не владеет. Из спорного помещения съехал добровольно, вселиться не пытался. Расходы, связанные с жилым помещением, не нес. Желал участвовать в приватизации, но по причинам, которые отказался назвать суду, участвовать в приватизации не стал. Приезжал, чтобы сняться регистрационного учета, писал заявлении об этом, в тот период когда квартиру приватизировали, но потом вновь оказался зарегистрированным. Неприязненных отношений с истцом, отчимом ФИО2, не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения УФМС по Пермскому краю в г. Александровске в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО13., родной брат ответчика Чернавина Н.Е., суду пояснил, что с братом у него отношения хорошие, с отчимом ФИО2 у брата отношения нормальные. В детстве брат проживал по адресу: <адрес>. Лет пятнадцать назад Чернавин Н.Е. добровольно съехал из указанного помещения, нашел себе девушку. Проживал в <адрес>. Его личные вещи в квартире отсутствуют, он их забрал. Обратно вселиться брат не пытался. Расходы по коммунальным услугам несет их сестра Топорова В.В. В приватизации Чернавин Н.Е. не участвовал, так как не могли его найти. В последнее время с ним не общается, знал только, что брат проживает где-то в <адрес>, о его семейном положении свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, на протяжении 30 лет, является соседкой Топоровой В.В. Ранее Чернавин Николай проживал по адресу: <адрес>. Съехал из квартиры после того, как женился, проживал где-то у жены. В квартире Топоровой она бывала, личных вещей Чернавина не видела.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, является соседкой Топоровой В.В. и знает семью ФИО2. Ей известно о том, что после армии Чернавин Николай женился, с этого времени в квартире по адресу: <адрес>, не проживал, она его не видела. Не проживает уже лет двадцать. Не знает, есть ли его вещи в квартире.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные материалы, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями частей 1-2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ Топоровой В.В. принадлежит доля в праве 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются ее несовершеннолетние дети: ФИО8 и ФИО9, которым принадлежат по 1/3 доли в праве собственности.

Ранее собственником квартиры в 1/3 доле, являлся отец истицы ФИО2 (отчим ответчика). ФИО2, ФИО8 и ФИО9 стали собственниками квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации. Ответчик Чернавин Н.Е. зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о регистрации, фактически в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его объяснений. Также ответчик пояснил, что выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступил в брак, вещи забрал, в квартиру вселиться не пытался, так как не имел намерения проживать в <адрес>, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в ремонте квартиры участия не принимал.

Поскольку ответчик Чернавин Н.Е. в ходе рассмотрения дела признал, что в вышеуказанном жилом помещении не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехал из помещения на иное место жительство в связи со вступлением в брак, личных вещей его в квартире нет, в ремонте жилого помещения участия не принимал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, препятствия в проживании в квартире ему не чинились, следует признать, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением. Наличие регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении определяющего значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку фактически истец в квартире не проживает длительное время, более 20 лет. В настоящее время ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является. В момент приватизации жилого помещения, как пояснил ответчик он приезжал в <адрес> и писал заявление о снятии с регистрационного учета, однако впоследствии, после того как квартира была приватизирована, выяснилось, что он по-прежнему состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Объяснения ответчика согласуются с показаниями истицы по делу, и допрошенных свидетелей, сам ответчик каких-либо доказательств сохранения за ним права пользования жилым помещением, доказательств того, что выезд носил временный характер, суду не представил.

На основании анализа добытых доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что в настоящее время Чернавин Н.Е. членом семьи собственников жилого помещения не является, фактически в квартире не проживает более 20 лет в связи с выездом на иное постоянное место жительства, вследствие чего право пользования жилым помещением им утрачено, а требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Топоровой Валентины Владимировны удовлетворить;

признать Чернавина Николая Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Чернавина Н.Е. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский
городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной
форме.

Судья:             Н.С. Петрова