Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2014 ~ М-38/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-71/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2014 года р.п.Майна

    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Носковой Е.В.,

с участием истца Калмыкова В.А., представителя ответчика Качурина В.В., представителя третьего лица Калмыковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

    Калмыков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее по тексту ООО «ПФ Тагайская») о возмещении ущерба в размере 609573 рублей. В обоснование иска указал, что он более 20 лет занимается пчеловодством, в личном хозяйстве имеет пасеку, на которой находилось 75 ульев с пчелосемьями, расположенную в с.*** *** ***. С 24 июня 2013 года по 29 июня 2013 года ответчик без предупреждения пчеловодов провел обработку своих полей средствами химической защиты (пестицидами) от сорняков, болезней и вредителей, воздушным методом, используя специальную технику. После данной обработки полей у него и других пчеловодов произошла массовая гибель пчел. 24 июня 2013 года он обнаружил признаки отравления пчел, к вечеру 29 июня 2013 года погибли пчелы из всех семей. До этого случая его пчелы были здоровы. В результате отравления пчел пестицидами, ему причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости погибших взрослых пчел, маток, недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора, упущенной выгоды, которую бы он получил при обычных условиях пользования пасекой. Общая сумма ущерба, упущенной выгоды составляет 609375 рублей из расчета 250 рублей (рыночная стоимость 1 кг. меда) х 32,5 (условная медовая единица) х 75 (количество пчелосемей). Поскольку ущерб ему причинен в результате неправомерных действий должностных лиц ООО «ПФ Тагайская», просил взыскать с ответчика 609375 рублей.

В судебном заседании истец Калмыков В.А. уточнил исковые требования и уменьшил цену иска. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду, которую он не дополучил с момента отравления и до конца медосбора из-за гибели всей летной пчелы, в размере 562500 рублей, исходя из расчета 250 рублей (1 кг. меда) х 30 (условная медовая единица) х 75 (количество пострадавших пчелосемей). Дополняя к изложенному в исковом заявлении, пояснил, что в с.*** *** в личном хозяйстве на земельном участке, принадлежащем ему и его жене на праве долевой собственности, имеется пасека, состоящая из 75 ульев с пчелосемьями по 15-16 рамок в каждом улье, 50 ульев с пчелосемьями принадлежат ему, 25 ульев с пчелосемьями принадлежат его брату Калмыкову С.А., с которым они вместе занимаются пчеловодством. Паспорта на пасеку он не имеет, поскольку торговлей медовой продукции за пределами области не занимается. 24 июня 2013 года он заметил небольшой подмор пчел. 29 июня 2013 года около 4 часов утра, не предупреждая пчеловодов, ответчик произвел обработку поля, засеянного озимой пшеницей, расположенного рядом с с.***, после чего у него на пасеке началась массовая гибель летной рабочей пчелы. Считает, что пчелы отравились химическими средствами, содержащимися в воздухе, поскольку озимая пшеница не является медоносным растением. О том, что данное поле принадлежит ответчику, обрабатывалось им с помощью средств авиации химикатами, ему стало известно от работников ООО «ПФ Тагайская». Он обратился в ОГБУ «*** районная станция по борьбе с болезнями животных». 3 июля 2013 года комиссия в составе заведующего *** ветучастком Ч.А.В., представителя администрации МО «*** сельское поселение» Б.Н.В. проведено обследование его пасеки, составлен акт, отобраны пробы патологического материала для лабораторного исследования. В результате нарушения правил обработки полей пестицидами и агрохимикатами, у него погибла вся рабочая пчела, частично погибла ульевая пчела. Из-за гибели рабочей летной пчелы им недополучено 2,5 тонны меда. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПФ Тагайская» Качурин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражая, суду пояснил, что ООО «ПФ Тагайская» занимается растениеводством, засевает поля, расположенные в районе с.*** Майнского ***, согласно представленной карте размещения сельскохозяйственных культур на 2012-2013 год. 3-4 июля 2013 года производилась обработка полей наземным способом. Считает, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в гибели пчел, причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью пчел истца. В представленных истцом документах отсутствуют лабораторные исследования, подтверждающие факт гибели пчел от отравления ядохимикатами, отсутствуют акты отбора проб образцов для лабораторного исследования, доказательства аккредитации лаборатории, проводившей исследования. Полагает, что размер ущерба истцом не доказан, в акте обследования отсутствуют сведения о количестве погибшей пчелы. Расчет упущенной выгоды составлен на основании письма ОАО «Нектар», которое не является аккредитованной организацией в этой области, занимается коммерческой деятельностью. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ПФ Тагайская» - генеральный директор Хазов М.М. в судебном заседании от 2 апреля 2014 года иск не признал, отрицая обработку полей самолетом 29 июня 2013 года. Считает, что вины ООО «ПФ Тагайская» в гибели пчел Калмыкова В.А. не имеется.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Калмыков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 1 апреля 2014 года Калмыков С.А. исковые требования Калмыкова В.А. поддержал, суду пояснил, что из 75 ульев с пчелосемьями, находящихся на пасеке его брата, 25 ульев принадлежат ему. 29 июня 2013 года в 6 часов утра над их домом в с.*** Майнского *** пролетел самолет, после чего он почувствовал в воздухе резкий запах химикатов. К 12 часам он заметил, что пчелы ведут себя необычно, переворачиваются на спину, падают. После обеда началась массовая гибель летной пчелы. От охранника и агронома ООО «ПТ Тагайская» им стало известно, что ответчик проводит обработку полей против вредителей. По факту гибели пчел брат Калмыков В.А. обращался с заявлением в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитонадзору, был произведен отбор проб. Заключением экспертов установлено применение препаратов – инсектицидов, которые относятся к первому классу опасности для пчел. Из принадлежащих ему 25 пчелосемьей, осталось 9, весной 2014 года погибло еще 5 семей. Просил исковые требования Калмыкова В.А. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Калмыкова В.А. в счет возмещения упущенной выгоды 609375 рублей.

Представитель третьего лица Калмыкова С.А. – Калмыкова В.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 29 июня 2013 года ответчик, используя малую авиацию, произвел обработку полей опасными веществами, воздействие от которых создало повышенную опасность для окружающей среды и привело к гибели пчел. В результате отравления пчел ядохимикатами ООО «ПФ Тагайская» истец понес упущенную выгоду в размере 562500 рублей, которые он при обычных условиях пользования пасекой получил бы товарного меда с каждой пчелосемьи.

    Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

    Истцом Калмыковым В.А. заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученные доходы от реализации меда), образовавшейся в результате гибели рабочей пчелы. Требование о возмещении прямого ущерба, образовавшегося от действий ответчика, истец не заявляет.

    Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт причинения вреда; размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; вина ответчика в причинении вреда. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском, Калмыков В.А. в подтверждение своих требований представил акт обследования пасеки от 3 июля 2013 года, протокол испытаний от 8 июля 2013 года, результаты испытаний по экспертизе от 6 июля 2013 года, результат исследований по экспертизе от 21 августа 2013 года, сообщение из ООО «Нектар», заключение по результатам лабораторных испытаний проб *** от 30 сентября 2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2013 года, справки о наличии личного подсобного хозяйства, свидетельства о праве собственности, справку о результатах исследования образцов от 4 декабря 2013 года, свидетелей С.В.А., Ж.А.А., Б.Н.Н., М.В.А., Д.В.А.

     Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 6 марта 2009 года Калмыкову В.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежит жилой дом и ***, ***.

     Из справок, выданных 13 марта 2013 года администрацией муниципального образования «*** сельское поселение» Майнского района Ульяновской области, следует, что Калмыков В.А. имеет в наличии личное подсобное хозяйство, которое расположено по адресу: ***, с.***, ***, где по состоянию на 3 июля 2013 года имеется 50 пчелосемей, у Калмыкова С.А. имеется 25 пчелосемей.

     Актом обследования от 3 июля 2013 года, проведенным заведующим *** ветучастком Ч.А.В., представителем администрации муниципального образования «Гимовское сельское поселение» Б.Н.В. установлено, что на пасеке, принадлежащей Калмыкову В.А., расположенной на приусадебном участке, имеется 75 ульев, мертвые пчелы лежат кучками перед ульями и вокруг. Вскрыты все 75 ульев, во всех ульях на дне осыпь летной пчелы (мертвой или полуживой). В 10 часов 30 минут для лабораторного исследования отобраны пробы патологического материала подмор пчел, мед в сотах, перга в сотах. Указано, что предположительной причиной массовой гибели летной пчелы является применение ядохимикатов для обработки посевов.

     Согласно протоколу испытаний *** от 8 июля 2013 года, проведенного Майнской ***ной ветеринарной лабораторией ОГБУ «Майнская районная станция по борьбе с болезнями животных», бактериологическим исследованием возбудителей сальмонеллеза, колибактериоза, цитробактериоза, септицемии не выделено; микроскопическими исследованиями варроатоза, нозематоза не обнаружено.

     По результатам испытаний по экспертизе *** от 5 июля 2013 года, проведенным ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», микроскопическим методом исследования доставленного 4 июля 2013 года в 13 часов 40 минут материала (1 проба – 1 гр. подмора пчел с пасеки Калмыкова В.А. в *** ***) возбудителей паразитарных болезней не обнаружено.

     По результатам исследования по экспертизе *** от 21 августа 2013 года, проведенного ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», в пробах подмора пчел (4000 шт. от пчелосемей 75 шт.) с пасеки владельцев Калмыкова В.А., Калмыкова С.А., расположенной по адресу: *** ***, в результате химико-токсилогического исследования остатков мышьяка, ГХЦГ, ДДТ, фосфорорганических пестицидов не обнаружено.

     Из заключения *** от 30 сентября 2013 года, составленного ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» следует, что в представленных на испытание пробах (образцах) в количестве 8 единиц («мед в сотах», «перга», «зеленая масса рапса», «подмор пчел») владельцев Д.В.А. и Х.С.А., во всех образцах, за исключением «меда в сотах» установлено содержание остаточного количества действующего вещества фипронил, за исключением «меда в сотах» владельца Д.В.А. – содержание остаточного количества действующего вещества альфациперметрин. Содержание остаточных количеств действующих веществ фипронил, альфациперметрин в указанных образцах свидетельствует о возможном применении препаратов-инсектицидов «Регент», «Пикет», «Альфашанс», относящихся к первому классу опасности для пчел.

     Согласно справке *** от 4 декабря 2013 года о результатах исследования образцов патологического материала (подмор пчел), доставленных из ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины» в ФГБУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» ***, проведены исследования образцов 28 проб павших пчел (подмор пчел) с 28 пасек *** ***. Пробы доставлены 24 июля 2013 года. В связи с длительным хранением образцов проб павших пчел, пестициды и другие токсиканты, продукты их разложения не обнаружены. По ситуационному и клиническому анализу можно предположить, что клиническая картина сравнима с признаками отравления пчел фосфорорганическим пестицидами или инсектицидами, представителем которых является фипронил (регент).

Свидетель Ч.А.В. – *** ветеринарным участком ОГБУ «*** станция по борьбе с болезнями животных» в судебном заседании пояснил, что по обращению Калмыкова В.А. производил осмотр его пасеки. На пасеке находилось 75 ульев, около всех ульев были мертвые пчелы. Он произвел отбор подмора пчел примерно с 20 ульев, пробы поместил в стеклянные банки, в этот же день отправил образцы проб в р.***. В каком количестве погибли пчелы на пасеке у Калмыкова В.А., ему неизвестно.

Свидетели Ж.А.А., Б.Н.Н. – жители с.*** Майнского ***, суду пояснили, что 29 июня 2013 года ООО «ПФ Тагайская» обрабатывало поля против жука с помощью самолета в ветреную погоду, после чего в селе стоял резкий неприятный запах ядохимикатов, у Калмыкова В.А. произошла массовая гибель пчел. В каком размере Калмыкову В.А. причинен ущерб, какие убытки он понес, им неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. пояснил, что 24-29 июня 2013 года с самолета производилась обработка полей ООО «ПФ Тагайская» в непосредственной близости от с.***. Он по профессии ветеринар и по просьбе Калмыкова В.А. осматривал его пасеку. По клиническим признакам было видно, что пчелы гибнут не от инфекции, а от отравления ядохимикатами. Какой ущерб причинен Калмыкову В.А. в связи с гибелью пчел, ему неизвестно.

Свидетель С.В.А., имеющий пасеку в с.*** *** ***, в судебном заседании пояснил, что 24-25 июня 2013 года у него на пасеке начался подмор пчел, погибло 5 пчелосемей. У многих пчеловодов погибла летная пчела, в том числе и у Калмыкова В.А., в каком количестве, ему неизвестно. Массовая гибель пчел произошла 29 июня 2013 года после обработки полей с самолета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.А., имеющий пасеку в *** *** ***, суду пояснил, что 24 июня 2013 году у него на пасеке начался массовый подмор пчел, в связи с обработкой полей ООО «Мир-Агро». 29 июня 2013 года Калмыков В.А. ему сообщил о массовой гибели пчел на его пасеке. Со слов жителей с.*** ***, ему известно, ООО «ПФ Тагайская» производило обработку полей, находящихся около села, с самолета. Считает, что Калмыкову В.А. причинен большой материальный ущерб от гибели пчел.

В подтверждение возражений представитель ответчика представил справку об обработке полей озимой пшеницы и ячменя в июле 2013 года наземным способом, опрыскивателем прицепным Руслан ОП-2000, инсектицидом «Моспилан», договор купли-продажи *** от 24 июня 2013 года о покупке ООО «ПФ Тагайская» у ООО «Агро-Партнер» средств защиты растений, удобрений; товарную накладную о получении 25 июня 2013 года инсектицида «Моспилан», РП, сертификат соответствия на инсектицид «Моспилан», РП, книгу складского учета о поступлении на склад ООО «ПФ Тагайская» «Моспилан», РП 25 июня 2013 года, отпуске со склада – 4 июля 2013 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков: размера реального ущерба (количества погибших пчел), как следствие, размера упущенной выгоды, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

    В пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976), а также в пункте 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, далее - Инструкция) закреплено, что собственники пчелосемей обязаны иметь ветеринарно-санитарные паспорта на принадлежащие им пасеки. Ветеринарно-санитарные паспорта выдаются собственникам пасек ветеринарными учреждениями, подведомственными органу исполнительной государственной власти (городскими, районными станциями по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных). В ветеринарно-санитарные паспорта пасек заносятся: данные обследований, отражающие численность пчелосемей пасеки, ветеринарно-санитарное состояние пчелосемей пасеки; предписания органов государственного ветеринарного надзора или ветеринарных учреждений, а также сведения об исполнении этих предписаний.

    Паспорт подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем хозяйства или владельцем пасеки и заверяется печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных (пункт 1.2 приложения к Инструкции).

    Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

     Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

    В судебном заседании установлено, что ни у Калмыкова В.А., ни у Калмыкова С.А. на момент происшествия – 29 июня 2013 года ветеринарно-санитарного паспорта пасеки не имелось.

    Составленный 3 июля 2013 года комиссионный акт обследования пасеки Калмыкова В.А. информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, не содержит; сведений о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ не имеется.

     Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие расчета количества погибшей пчелы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу. Следовательно, исключается возможность подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

     Представленная истцом справка из ОАО «Нектар» о средней реализационной цене 1 кг. меда, расчет стоимости пчелы, пчеломатки в условных медовых единицах в соответствии с ГОСТом 20728-75, а также произведенный истцом расчет упущенной выгоды, исходя из 30 условных медовых единиц, количество ульев и стоимости 1 кг. меда, не подтверждают заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды - размера неполученного дохода с учетом разумных затрат.

     Свидетелям, допрошенным в судебном заседании, о размере ущерба, причиненного Калмыкову В.А., ничего неизвестно.

Кроме того, согласно Правилам отбора и пересылки патологического материала, предусмотренным в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362), при подозрении на отравление посылают 400 - 500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 процентов пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100 - 200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами. На отправляемый патологический материал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

В представленном истцом акте обследования пасеки от 3 июля 2013 года указано об отборе пробы патологического материала в 10 часов 30 минут, данных о составлении акта комиссионного отбора проб не имеется. В данных о результатах исследования по экспертизе *** от 21 августа 2013 года, проведенного ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», содержатся сведения о дате поступления проб на исследование – 5 июля 2013 года в 11 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отбор погибших пчел и направление их на исследование произведены с нарушением указанных Правил отбора и пересылки патологического материала, а результаты исследования по экспертизе *** от 21 августа 2013 года, ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», справка *** от 4 декабря 2013 года о результатах исследования образцов патологического материала (подмор пчел), доставленных из ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины» в ФГБУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» ***, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Заключение *** от 30 сентября 2013 года, составленное ФГБУ «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», на которое ссылается истец, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение дано на основании исследования проб, отобранных с пасек Д.В.А. и Х.В.А.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств размера причиненного ущерба, выразившегося в гибели пчел, размера упущенной выгоды, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░