Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2017 ~ М-78/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-111/2017 года

                                                                          РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      19 июня 2017 года                                       г. Новохоперск

       Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Житиневой Е.В. при секретаре Руденко О.Ю., с участием представителя ответчика Городзинской М.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Сбродовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сбродовой Людмилы Викторовны к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора и договора залога автомобиля недействительными, применении в качестве последствий признания сделки недействительной двусторонней реституции

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя тем, что 29.10.2012 года между Сбродовым Владимиром Юрьевичем и ЗАО «ЮниКредит Банк » был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля: Volkswagen Touareg, (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый, сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей на срок до 30.10.2017 года, с процентной ставкой 15% годовых, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рубль; неустойка 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Автомобиль передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, его обязательство по погашению кредита осталось неисполненным. Наследником умершего является его супруга Сбродова Людмила Викторовна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рубля, из которых:

<данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты.

      В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Touareg, (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

            Определением суда в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний Сбродов В.В. в лице законного представителя Сбродовой Л.В., являющийся, наряду с матерью, наследником умершего.

          Во встречном иске ответчик просит признать недействительными кредитный договор и договор залога от 29.10.2012г., заключенные между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Сбродовым В.Ю. и применить к правоотношениям сторон в качестве последствий признания сделки недействительной двустороннюю реституцию.

             Встречный иск мотивирован тем, что Банк при заключении кредитного договора злоупотребил правом, поскольку является профессиональным участником финансовых отношений и был обязан обеспечить законность сделки, правильность составления договора и соблюдение прав заемщика, как потребителя финансовой услуги. Банком при у заключении кредитного договора нарушены ст. 8, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляющие право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Размер шрифта бланка заявления на получение кредита не соответствует СанПиН 1.2.1253-03. Использование банком такого размера шрифта крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию. Условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Представитель АО «ЮниКредитБанк » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

       В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку доводы ответчика не соответствуют действительности. В материалах дела имеется заявление-оферта на получение кредита на приобретение автомобиля, акцептованное АО «ЮниКредит Банк» путем зачисления суммы кредита на счет умершего Сбродова В.Ю. и оно содержит все существенные условия кредитования, включая: сумму кредита, срок кредитования, размер и дату внесения ежемесячного платежа, размер неустойки, а также полную стоимость кредита в процентах годовых.Для облегчения восприятия существенной для принятия решения о получении кредита информации вся она выделена жирным шрифтом. Заемщик Сбродов В.Ю. производил оплату по взятому им кредиту в соответствии с его условиями, а, следовательно, считал договор заключенным и понятным..

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

               Представитель ответчика Городзинская М.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержала и просила удовлетворить.

    Суду пояснила, что заявление на получение кредита не может считаться надлежащим доказательством, т.к. представленные ксерокопии составлены мелким шрифтом, плохо читаемы и не заверены надлежащим образом. Также в материалах дела отсутствуют Общие условия предоставления кредита. Кроме того, согласия супруги заемщика на совершение спорной сделки банк не потребовал, хотя при заключении договора залога заемщик предоставлял истцу паспорт с отметкой о семейном положении. Просила суд принять во внимание как добросовестность самого заемщика, так и ответчика Сбродовой Л.В., которой признается факт получения наследодателем займа в сумме <данные изъяты>. С момента получения займа истцу было всего выплачено денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма долга составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).С 6 июля 2013 года до момента смерти супруг состоял на учете у онколога, нуждался в дорогостояще лечении, что подтверждается справкой Новохоперской ЦРБ и справками об оплате медицинских услуг. Несмотря на трудное финансовое положение и тяжелые семейные обстоятельства, семья находила денежные средства и своевременно вносила плату за кредит. После смерти заемщика в счет погашения кредита было внесено <данные изъяты>,00руб. При этом банк передал дело для взыскания долга коллекторской фирме. Кроме того, полученные денежные средства банк зачислял в счет погашения кредита не своевременно.После смерти Сбродова В.Ю. было вынесено три судебных решения о солидарном взыскании с ответчиков долгов наследодателя, в которых при определении суммы, в пределах которой могут отвечать наследники, уже была учтена стоимость полученного в наследство транспортного средства.

Ответчик Сбродова Л.В. в письменном отзыве на иск указала, что удовлетворение исковых требований в полном объеме противоречит положениям ч.1 ст.1175 ГК РФ. Ей не было известно о том, на каких условиях выдавался кредит мужу. При заключении кредитного договора, а также в последующее время, вплоть до обращения банка в суд, с полным содержанием и условиями кредита от 29.10.2012года она не была ознакомлена. Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, факт выдачи кредита, факт частичного неисполнения заемщиком условий договора, факт заключения договора залога. В октябре 2014 года она передала в отделение банка свидетельство о смерти мужа, где ей в устной форме сообщили, что в соответствии с действующим законодательством РФ она, как наследник, имеет право на кредитные каникулы на 6 месяцев, при этом не сообщалось, что через 6 месяцев она будет обязана внести всю сумму кредита за прошедшие 6 месяцев. Также ей сообщили о необходимости оформить свидетельство о праве на наследство, после предоставления которого она сможет продолжить погашать кредит как наследник. 29 апреля 2015г. она приехала в отделение банка в г.Воронеже. для предоставления свидетельства о праве на наследство, переоформления кредита и внесения очередного платежа. Однако, сотрудники банка сообщили, что в связи с предоставленными кредитными каникулами она обязана внести единовременным платежом всю сумму взносов, которые она не платила в течение предыдущих шести месяцев, что составило <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. У нее такой суммы не было, поэтому по рекомендации и с помощью сотрудника банка ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с просьбой вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита без внесения единоразово денежной суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита она внесла <данные изъяты>,00руб. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в просьбе, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказано. При этом копии кредитного договора и графика погашения кредита, из которого можно было бы определить какие суммы из перечисленных ею денежных средств зачисляются в счет погашения кредита, а какие -в счет погашения начисленных процентов, банк не предоставил. Таким образом, она не была уведомлена банком об условиях кредитования. Она знала о том, что сумма кредита значительная, поэтому после смерти мужа выплатила сумму <данные изъяты>. В связи с этим она прекратила внесение платежей по кредиту. При этом, работники банка ей ни разу не перезвонили, не направили письма с требованием о погашении текущей задолженности и/или о погашении всей суммы кредита досрочно. Считает, что в сложившейся ситуации вина лежит исключительно на банке, так как она не вносила платежи по кредиту вследствие того, что ей не были известны все условия, на которых выдавался кредит. Поэтому начисление штрафных процентов (неустойки в форме пени) в сумме <данные изъяты> руб. считает необоснованным и неправомерным, так как нарушение кредитных обязательств произошло исключительно по вине банка. В материалах дела отсутствует подписанный сторонами график погашения кредита и Общие условия кредитования в редакции, которая была предоставлена под роспись заемщику Сбродову В.Ю.

             Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

Факт заключения кредитного договора от 29.10.2012г. между истцом и Сбродовым В.Ю. в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых, сроком до 30.10.2017г. на приобретение автомобиля Volkswagen Touareg, (VIN) №, 2012 год выпуска, подтверждается заявлением на получение кредита. Ежемесячные платежи составляют <данные изъяты> число каждого месяца; неустойка - 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.9-10).

Согласно с п.3 заявления на получение кредита автомобиль с установленной согласованной стоимостью в размере <данные изъяты> руб., приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. Договор о залоге состоит из Заявления и Общих условий.(л.д.11)

Факт совершения банком действий по принятию в залог автомобиля подтверждается также письмом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Заемщик был ознакомлен с общими условиями договора и подписал его (л.д.10).

         Факт приобретения спорного автомобиля Сбродовым В.Ю. подтверждается договором купли-продажи автомобиля № КР от 26.10.2012г. (л.д.13-19).

        Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, перечислив на счет денежную сумму в установленном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.29-36).

                 Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Сбродов В.Ю. умер 16.04.2014 г. (л.д.40).

            Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что она по состоянию на 24.10.2016 г. составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты (л.д.20-28).

Суд признает данный расчет соответствующим условиям договора.

      Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди по закону имущества после смерти Сбродова В.Ю., принявшими наследство в установленный законом срок, являются его супруга Сбродова Л.В., а также несовершеннолетний сын Сбродов В.В. Указанным наследникам 30.12.2014г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на принадлежащее наследодателю Сбродову В.Ю. имущество, состоящее из автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.114-117)

        По сообщению МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД РФ по Воронежской области следует, что а/м марки Фольксваген-Touareg, госномер М100РЕ36, 2012 года выпуска значится зарегистрированным за Сбродовым В.Ю. (л.д.173)

      Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

          В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

        Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

        Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (статья 1110 ГК РФ).

                  В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания.

       Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ. Согласно требованиям этой статьи, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

       Обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

        Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

        Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

          Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

          В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

          Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

          Следовательно, с момента смерти наследодателя, его обязанности по оплате кредитного договора переходят наследнику в силу закона.

          Таким образом, учитывая, что на момент смерти Сбродова В.Ю. имелись неисполненные им денежные обязательства перед банком, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, с учетом факта принятия ответчиками Сбродовой Л.В. и Сбродовым В.В. наследства, они должна нести ответственность перед банком по погашению долга умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

     Данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора, в материалы дела не представлено.

           В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст.348 ГК РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, систематически допускались нарушения сроков внесения платежей, данные нарушения являются значительными, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, исковые требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Начальную продажную цену заложенного имущества на торгах истец определил в размере 1 455 870,83 руб. Доказательств иной действительной оценки автомобиля ответчик не представил, ее не оспорил.

             Поскольку Сбродова Л.В. и Сбродов В.В. в порядке универсального правопреемства приобрели права и обязанности по кредитному договору, это не освобождает их от исполнения обязательств по договору.

    В связи с этим со Сбродовой Л.В. и Сбродова В.В. должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

         Стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, перешедшего в качестве наследства к ответчикам по ? доле, составляет <данные изъяты> руб. Именно в пределах указанной суммы ответчики должны нести ответственность перед банком. Размер доли каждого из наследников в денежном выражении составляет <данные изъяты> коп.

    Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также признает обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом движимого имущества.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

     В связи с этим взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

          В удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку доводы ответчика Сбродовой Л.В. и ее представителя суд полагает необоснованными.

Доводы о том, что бланк заявления на получение кредита выполнен мелким, нечитаемым шрифтом, при заключении кредитного договора заемщику не были должным образом разъяснены все существенные условия кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, они не свидетельствуют о недействительности кредитного договора, поскольку заявление (оферта) на получение кредита подписано было заемщиком именно в том формате, в каком представлено в суд. Заемщик, как инициатор заключения кредитного договора и договора залога, не был лишен возможности предложить банку предоставить необходимую информацию в ином виде, при наличии каких-либо затруднений. Доказательств введения заемщика в заблуждение относительно условий договора при подписании заявления суду представлено не было. Заемщик был ознакомлен с условиями получения кредита, принял их, подписав договор, производил оплату по взятому им кредиту в соответствии с его условиями и считал договор заключенным и понятным.

Суд отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика о том, что банк, зная о семейном положении заемщика Сбродова В.Ю не потребовал согласия второго супруга на совершение сделки о залоге транспортного средства. В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого, супруга. Исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, банк был вправе при заключении договора залога полагать, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG передается залогодателем в залог с согласия его супруги. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Исходя из положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" последствием нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ :

              Взыскать в солидарном порядке со Сбродовой Людмилы Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, Сбродова Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,в лице законного представителя Сбродовой Людмилы Викторовны, в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.

                    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сбродову Владимиру Юрьевичу: автомобиль Volkswagen Touareg, (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

            В остальной части иска отказать.

         В удовлетворении встречного иска Сбродовой Людмилы Викторовны к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора и договора залога автомобиля недействительными, применении в качестве последствий признания сделки недействительной двусторонней реституции отказать.

Взыскать солидарно со Сбродовой Людмилы Викторовны и Сбродова Владимира Владимировича в лице законного представителя Сбродовой Людмилы Викторовны в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

            Судья Новохоперского районного суда                                         Е.В. Житинева

мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 г.