Решение по делу № 2-106/2021 (2-2811/2020;) ~ М-2320/2020 от 14.05.2020

    УИД 59RS0001-01-2020-002998-20

    Дело № 2-106/2021 (№ 2-2811/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Ощепкове А.Д., с участием представителя третьего лица – Чайкина А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ерохиной Елены Сергеевны к Жеребному Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины и заявлению Павлова Артема Владимировича к Ерохиной Елене Сергеевне о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

установил:

        Ерохина Е.С. обратилась в суд с иском к Жеребному Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере 764 000 руб., из которых 600 000 руб. – сумма основного долга, 104 000 руб. – проценты по договору, 60 000 руб. – неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., Дата года выпуска, а также взыскании госпошлины в размере 16 840 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что Дата между Ерохиной Е.С. и Жеребным Н.В. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 600 000 руб. на срок по Дата с выплатой процентов в размере 7% ежемесячно. Дата в целях обеспечения исполнения договора займа заключен договор залога транспортного средства ..., Дата года выпуска, VIN: №, залоговая стоимость определена в сумме 500 000 руб. Дата сторонами заключено дополнительное соглашение № «о внесении изменений в договор займа» к договору займа № б/н от Дата, согласно которому процентная ставка за пользование займом снижена до 2% ежемесячно (24 % годовых). Дата сторонами заключено дополнительное соглашение № «о пролонгации договора займа» к договору займа № б/н от Дата до Дата. Дата Ерохиной Е.С. направлена претензия Жеребному Н.В. с целью урегулирования вопроса задолженности в добровольном порядке, однако ответчик решать вопрос категорически отказался. Место нахождения залогового имущества истцу не известно.

        Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павлов А.В.

    В порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо Павлов А.В. заявил самостоятельные требования к Ерохиной Е.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ..., Дата года выпуска, VIN: №, прекращении залога в отношении данного автомобиля.

    В обоснование требований указано, что в соответствии с договором от Дата Павлов А.В. приобрел спорный автомобиль у Жеребного Н.В. При совершении сделки Жеребным Н.В. была доведена информация о том, что приобретаемый автомобиль на дату совершения сделки не имеет технических неисправностей, не находится в залоге, аресте или запрете на совершение регистрационных действий, не имеет иных обременений. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, Павлову А.В. был передан паспорт транспортного средства. Перед совершением сделки Павловым А.В. была проведена проверка автомобиля на сайте ГИБДД ГУ МВД по Адрес и сайте Федеральной нотариальной палаты. Указанные сервисы не содержали информации о залогах транспортного средства или иных обременений. В целях эксплуатации автомобиля была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиль был поставлен на регистрационный учет Дата. До Дата Павлов А.В., как добросовестный приобретатель, эксплуатировал автомобиль, нес все расходы по его содержанию, совершил дополнительные регистрационные действия, связанные с заменой регистрационного номера. Дата им была проведена повторная проверка автомобиля по имеющимся открытым ресурсам, информации о залогах или обременениях также не содержалось. При принятии решения о продаже автомобиля в июле 2020 года Павловым А.В. вновь проверена информация, после чего стало известно, что на данный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по определению Дзержинского районного суда г. Перми, а также, что на автомобиль зарегистрирован залог в пользу истца.

    В судебном заседании представитель третьего лица Павлова А.В. заявленные требования Павлова А.В. поддержал в полном объеме, выразил несогласие с требованиями истца в части обращения взыскания на спорный автомобиль.

    Истец Ерохина Е.С. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, представителя не направила.

    Ответчик Жеребной Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного отзыва просит снизить неустойку до разумных пределов, рассмотреть спор в его отсутствие.

    Третье лицо Павлов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, в иске Ерохиной Е.С. отказать по указанным в ранее представленном в письменном отзыве доводам.

    Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что Дата между Ерохиной Е.С. (Займодавец) и Жеребным Н.В. (Заемщик) заключен договор № б/н процентного денежного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., с взиманием процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа (42 000 руб.) ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца, а заемщик обязуется возвратить их в срок до Дата.

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: ..., государственный регистрационный знак №

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика (п. 2.2 договора).

    Перечисление заемщику денежных средств в размере 600 000 руб. подтверждается распиской в тексте договора.

    Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По утверждению истца, в установленный срок сумма основного долга и процентов по договору займа не возвращена, в связи с чем Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы долга и процентов по нему, претензия получена ответчиком Дата, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Жеребного Н.В. в пользу Ерохиной Е.С. сумму основного долга по договору денежного займа от Дата в размере 600 000 руб.

Согласно п. 5 договора займа в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.п. 4.1 и 4.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец вправе без дополнительного соглашения обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, более чем на 15 дней.

Дата Ерохина Е.С. и Жеребной Н.В. заключили дополнительное соглашение № «о внесении изменений в договор займа» к договору займа № б/н от Дата, которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в согласованные сторонами сроки. За пользование займом заемщик обязуется уплачивать 2% от суммы займа ежемесячно (24% годовых), т.е. 12 000 руб. в месяц или 400 руб. в сутки, не позднее 11 числа каждого месяца».

Дата Ерохина Е.С. и Жеребной Н.В. заключили дополнительное соглашение № «о внесении изменений в договор займа» к договору займа № б/н от Дата, которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до Дата. За пользование займом заемщик обязуется уплачивать 2% от суммы займа ежемесячно (24% годовых), т.е. 12 000 руб. в месяц или 400 руб. в сутки, не позднее 11 числа каждого месяца».

По расчету истца размер процентов за период с Дата по Дата составляет 104 000 руб.; размер штрафа за невыполнение условий договора по возврату суммы долга составляет 60 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет стороной ответчика, как и доказательств отсутствия долга не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 104 000 руб., штраф – 60 000 руб.

С учетом периода нарушения обязательств по договору займа оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Дата в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору займа от Дата его стороны заключили договор залога № б/н транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю имущество - ..., Дата года выпуска, VIN: №; № двигателя № ПТС Адрес, выдан Дата.

В п. 2.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 Постановления № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Из справки РЭО ГИБДД УМВД России по Адрес, следует, что транспортное средство ..., Дата года выпуска, VIN: №; № двигателя №, ПТС Адрес снято Жеребным Н.В. с учета Дата в связи с продажей другому лицу.

Дата между Жеребным Н.В. (Продавец) и Павловым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи в простой письменной форме автомобиля ..., Дата года выпуска, VIN: №; № двигателя №, ПТС Адрес, выдан Дата стоимостью 410 000 руб.

Дата спорный автомобиль зарегистрирован за Павловым А.В., что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с п. 4 договора продавец обязался, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (в реестре залогов), сведения о залоге спорного транспортного средства внесены Дата.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, имевшего место Дата, Павлов А.В. не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство ... является предметом залога по договору, заключенному между Ерохиной Е.С. и Жеребным Н.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Павлов А.В. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем считает возможным признать Павлова А.В. добросовестным приобретателем автомобиля ..., Дата года выпуска, VIN: №; № двигателя №, П№ и прекратить залог данного транспортного средства.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку Павлов А.В. признан судом добросовестным приобретателем, залог данного транспортного средства прекращен, требования Ерохиной Е.С. в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Ерохина Е.С. оплатила государственную пошлину в размере 11 140 руб., из которых с учетом отказа в удовлетворении неимущественного требования возмещению за счет Жеребного Н.В. подлежит 10 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Жеребного Николая Владимировича в пользу Ерохиной Елены Сергеевны задолженность по договору № б/н процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от Дата в размере, в том числе сумма основного долга – 600 000 руб., проценты по состоянию на Дата – 104 000 руб., штраф – 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 840 руб.

В остальной части иска Ерохиной Елены Сергеевны отказать.

Признать Павлова Артема Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля ..., Дата года выпуска, VIN: №; № двигателя №, ПТС Адрес, выдан Дата.

Прекратить залог автомобиля ..., Дата года выпуска, VIN: №, № двигателя №, ПТС Адрес, выдан Дата.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                              Н.В. Смольякова

...