Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2017 ~ М-818/2017 от 14.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием ответчика Ермакова Е.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 926/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к Ермакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

    ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ответчику Ермакову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований в исковом заявлении указало, что между ООО МКК «Пятый элемент» (далее по тексту Кредитор, Истец) и Ермаковым <данные изъяты> (далее Заемщик, Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты>, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата суммы займа, но не более 210 дней.

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается договором потребительского займа и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, по окончании срока возврата долга долг с причитающимися процентами не возвратил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 55 800 рублей, которая складывается из суммы основного долга в размере 18 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 37 800 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, также просил взыскать убытки в размере 937 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 874 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, а также с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермаков Е.В. признал предъявленный иск в полном объеме, не оспаривал наличия задолженности, произведенный истцом расчет задолженности, в данных суду объяснениях указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

    Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.    

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     

По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.    

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты>, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата суммы займа, но не более 210 дней.    

Условия договора истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего у него перед кредитором (займодавцем) образовалась задолженность.

Таким образом, требования истца являются основанными на законе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

    В обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный расчет задолженности ответчика (л. д. 12), доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком суду не представлено, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ответчиком и кредитором (Истцом) договора суду также не представлено, следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, чем существенно изменил условия договора и взятые на себя обязательства.

Ответчик в своих объяснениях указал о согласии с наличием задолженности и произведенным истцом расчетом задолженности, признании иска, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.     

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежными поручениями их перечисления (л. д. 5), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить, взыскать с Ермакова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, возврат расходов по госпошлине в сумме 1 874 (одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, убытки в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, а всего с ответчика Ермакова Е.В. в пользу истца ООО МКК «Пятый элемент» взыскать 58 611 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 20.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>