Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2661/2020 ~ М-1657/2020 от 06.07.2020

Резолютивная часть оглашена 24 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

       Дело № 2-2661/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2020 года                                                г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

с участием истца Кожевникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Д.В. к Лялину К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Д.В. обратился в суд с иском к Лялину К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Кожевниковым Д.В. (займодавец) и Лялиным К.В.(заемщик) -Дата- был заключен договор займа на сумму 100 000,00 руб. на срок до -Дата- с уплатой процентов за пользование займом в размере 96% годовых. В соответствии с условиями договора займа, ответчик должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. В обеспечение договора займа от -Дата- между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого заложен автомобиль легковой LADA KS015L LADALARGUS, -Дата- выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, который принадлежит заемщику на праве собственности. По состоянию на 06-Дата- задолженность составляет по сумме основного долга – 91 380,00 руб., по процентам за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- – 24 500,00 руб., по неустойке, начисленной за период с -Дата- по -Дата- – 17 060,00 руб.

Кожевников Д.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате долга, но ответчиком претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на -Дата-: сумму основного долга в размере 91 380,00 руб.; проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 24 500,00 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга; неустойку, начисленную за период с -Дата- по -Дата- в размере 17 060,00 руб., с последующим начислением договорной неустойки за нарушение договорных обязательств по день фактической уплаты суммы долга; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль легковой LADA KS015L LADALARGUS, -Дата- выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159,00 руб.

В судебном заседании истец Кожевников Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Суду пояснил, что ответчиком вносились платежи, -Дата- задолженность была частично погашена в размере 8620,00 руб., погашение пошло в оплату задолженности по процентам, неустойке и основному долгу, в связи с чем по состоянию на -Дата- сумма основного долга составила 91 380,00 руб. Неустойка начисляется с -Дата- согласно договору, т.е. через 1 месяц после начала просрочки. Размер процентов и неустойки рассчитан в соответствии с договором. У истца имеется оригинал ПТС транспортного средства, являющегося залоговым имуществом по договору. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, но требование не исполнено.

В судебное заседание ответчик Лялин К.В. не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтверждённому справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, причины неявки суду не сообщил. Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лялин К.В. взял в долг у Кожевникова Д.В. -Дата- денежную сумму в размере 100 000,00 руб. на срок 12 месяцев, заем подлежит возврату -Дата-, процентная ставка 96% годовых. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложение№1), который является неотъемлемой частью договора. За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 96% годовых от суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, графиком платежей, распиской, подлинники которых представлены в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлен договор залога транспортного средства от -Дата-, заключенного между Лялиным К.В. (залогодатель) и Кожевниковым Д.В. (залогодержатель) в отношении автомобиля LADA KS015L LADALARGUS, -Дата- выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №.

В соответствии с п. 3.3 Договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость и продажная цена автомобиля составляет 100 000,00 руб.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, ответчиком вносились платежи, -Дата- задолженность была частично погашена в размере 8620,00 руб., погашение пошло в оплату задолженности по процентам, неустойке и основному долгу, в связи с чем по состоянию на -Дата- сумма основного долга составила 91 380,00 руб.

В связи с прекращением оплаты -Дата- в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы долга в размере 91 380,00 руб. в срок до -Дата-

Неисполнение Лялиным К.В. обязательств по возврату долга по договору займа в полном объеме послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга по договору займа в размере 91 380,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как было указано выше, ответчиком принято обязательство возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты.

На сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 96 % годовых (п. 1.3 договора займа). Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом в размере 91 380,00 руб. за период с -Дата- по -Дата- составит 24 500,00 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически не верным, и полагает возможным произвести перерасчет, который будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
91 380,00	-Дата-	-Дата-	103	91 380,00 ? 103 / 366 ? 96%	+ 24 687,58 р.	= 24 687,58 р.
Сумма процентов: 24 687,58 руб.
Сумма основного долга: 91 380,00 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- составит 24 687,58 руб.

Однако поскольку у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд соглашается с суммой процентов в размере 24 500,00 руб., так как заявленная истцом сумма меньше той, которая получилась в расчете в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, за период с -Дата- по -Дата- сумма задолженности по договорным процентам составит 24 500,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета 96% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 91 380,00 руб. за период с -Дата- по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.3.2 Договора займа от -Дата- заемщик обязуется оплачивать проценты за пользование займом.

Поскольку факт пользования займом подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактической оплаты суммы основного долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно условиям договора займа, заёмщик Лялин К.В. обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае просрочки платежа в размере 96 % годовых от суммы займа.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 17 060,00 руб.

Суд находит его арифметически не верным, и полагает возможным произвести перерасчет, который будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
91 380,00	-Дата-	-Дата-	72	91 380,00 ? 72 / 366 ? 96%	+ 17 257,34 р.	= 17 257,34 р.
Сумма процентов: 17 257,34 руб.
Сумма основного долга: 91 380,00 руб.

Судом произведен перерасчет данной неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 17 257,34 руб.

Однако, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд соглашается с расчетом истца, так как заявленная им сумма меньше той, которая получилась в расчете в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из содержания условий договора займа следует, что установленный договором размер неустойки составляет 96% годовых.

Такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

В связи с чем, суд усматривает, что размер данной неустойки не соответствует обычным условиям оборота и значительно превышает возможный доход заимодавца в случае обычного вложения денежных средств в банк, о наличии иных потерь и убытков истец не заявлял, об их возмещении не просил.

В целях установления баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает правильным снизить размер заявленной неустойки и удовлетворить данные требования из расчета двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет будет выглядеть следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
91 380,00	-Дата-	Новая задолженность на 91 380,00 руб.
91 380,00	-Дата-	-Дата-	1	6	91 380,00 ? 2?6% ? 1 / 366	29,96 р.
91 380,00	-Дата-	-Дата-	56	5.5	91 380,00 ? 2?5.5% ? 56 / 366	1 537,98 р.
91 380,00	-Дата-	-Дата-	15	4.5	91 380,00 ? 2?4.5% ? 15 / 366	337,06 р.
Сумма основного долга: 91 380,00 руб.
Сумма неустойки: 1 905,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 905,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 91 380,00 руб. за период с -Дата- по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд полагает правильным удовлетворить данные требования также из расчета двойной ключевой ставки Банка России и взыскивать заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемых на сумму основного долга в размере 91 380,00 руб. за период с -Дата- по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, у него имеется задолженность перед займодавцем, указанная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД по УР автомобиль LADA KS015L LADALARGUS, -Дата- выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, г/н №, принадлежит Лялину К.В.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога данного автомобиля № от -Дата-.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось, в связи с чем, суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из требований имущественного характера в размере 132 940,00 руб., подлежащая уплате госпошлина составляет 3858,80 руб. и 300,00 руб. за требование неимущественного характера (3858,80+300,00=4 158,80 руб.)

Таким образом, в пользу Кожевникова Д.В. с Лялина К.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 4 158,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Д.В. к Лялину К.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина К.В. в пользу Кожевникова Д.В. задолженность по договору займа от -Дата- в размере 117 785,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 91 380,00 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с -Дата- по -Дата- в размере 24 500,00 руб., неустойка, начисленная за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 905,00 руб.

Взыскивать с Лялина К.В. в пользу Кожевникова Д.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 91 380,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из расчета 96% годовых, начиная с -Дата- до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

Взыскивать с Лялина К.В. в пользу Кожевникова Д.В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 91 380,00 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, начиная с -Дата- по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA KS015L LADALARGUS, -Дата- выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности Лялину К.В., определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лялина К.В. в пользу Кожевникова Д.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 158,80 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

     Судья                                                                         Т.Н. Короткова