Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2021 от 04.05.2021

УИД 63RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца ООО «ОргНефтеСтрой» Басовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ОргНефтеСтрой» к Новикову А. В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОргНефтеСтрой» обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что 24.06.2019г. между ООО «ОргНефтеСтрой» и Новиковым А.В. заключены договоры купли-продажи двух транспортных средств: автомобиля LADA 213100, 2016 года выпуска, VIN ХТА213100Н0184762; автомобиля LADA 213100, 2016 года выпуска, VIN ХТА213100Н0184777, по условиям которых стоимость каждого автомобиля составила 360000 рублей.

Автомобили переданы истцом в сроки, оговоренные договорами, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 24.06.2019г.

Согласно пункту 3.2 договоров покупатель обязался оплатить каждую единицу товара следующим образом: ежемесячными платежами с июня 2019 года по декабрь 2019 года согласно установленному сторонами графику платежей и путем удержания из начисляемой покупателю заработной платы, то есть фактически осуществить плату после передачи ему товара в рассрочку.

До настоящего времени в кассу организации денежные средства за вышеуказанные автомобили не поступили. Истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2019г. об оплате автомобилей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от 30.06.2020г. по гражданскому делу № с ответчика взыскана стоимость автомобиля LADA 213100, 2016 года выпуска, VIN ХТА213100Н0184762, по договору купли-продажи от 24.06.2019г.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA 213100, 2016 года выпуска, VIN ХТА213100Н0184777 от 24.06.2019г. и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 360000 руб., неустойку на основании ст.395ГКРФ – 31090,52 руб., расходы на оплату юридических услуг - 50000 руб.

Представитель истца ООО «ОргНефтеСтрой» Басова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и возражениях на пояснения ответчика. Пояснила, что удержания из заработной платы ответчика не производились, решением Советского районного суда установлено, что доказательств фактической оплаты транспортных средств Новиковым А.В. не представлено. По доводу ответчика о затратах истца на юридические услуги пояснила, что оплата услуг произведена генеральным директором ООО «ОргНефтеСтрой» Басовой О.В. в связи с тяжелым материальным положением организации. В отношении общества введена процедура наблюдения, однако полномочия генерального директора не прекращены, подача иска не нарушает действующее законодательство, что подтверждено временным управляющим.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил письменные возражения.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст.233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ОргНефтеСтрой» Юдаков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В своем отзыве указал, что он назначен временным управляющим определением Арбитражного суда <адрес> от 27.01.2021г. по делу № А55-16273/2021, подача настоящего искового заявления представителем ООО «ОргНефтеСтрой» Басовой Ю.А. по доверенности от 11.01.2021г., выданной генеральным директором Басовой О.В., не является нарушением действующего законодательства, подано уполномоченным лицом. Также сообщил, что в бухгалтерских документах отсутствует информация о проводимых удержаниях с Новикова А.В. по договору купли-продажи транспортного средства. На основании изложенного и с учетом ознакомления с исковыми требованиями, считает требования по взысканию денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019г. законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 213100, 2016 года выпуска, VIN ХТА213100Н0184777, стоимостью 360000 руб.

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет на Новикова А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной из РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Установлено, что условиями договора предусмотрена оплата покупателем стоимости автомобиля ежемесячными платежами с июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно путем удержания из заработной платы Новикова А.В., являвшегося по состоянию на 24.06.2019г. работником ООО «ОргНефтеСтрой».

При этом доказательств фактической оплаты денежных средств или их удержания из заработной платы ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим 24.09.2020г. в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 30.06.2020г. по гражданскому делу №, которое в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальной значение для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что факт исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи подтверждается справками о доходах за 2019 год от 20.09.2019г. и 10.12.2019г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы в силу установленной формы не содержат в себе сведений о том, производились ли какие-либо удержания из заработной платы работника, одна из справок не удостоверена печатью работодателя.

Вместе с тем стороной истца были представлены расчетные листки ответчика за период с января по декабрь 2019 года, из которых видно, что начиная с августа 2019 года за работником на конец расчетного периода числилась задолженность в размере 72295 руб. Данная задолженность образовалась за счет излишне выплаченной заработной платы. Однако указанная сумма денежных средств была удержана работодателем из заработной платы ответчика, последнее удержание было произведено в ноябре 2019 года. Доказательств иных удержаний стороной ответчика в подтверждение своих доводов представлено не было.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи автомобиля LADA 213100, 2016 года выпуска, VIN ХТА213100Н0184777, в части оплаты стоимости автомобиля, в связи с чем, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией об оплате стоимости автомобиля до обращения в суд с настоящим иском, которая была оставлена последним без удовлетворения, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств законными и обоснованными.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку предметом иска не является признание сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет произведен со дня, следующего за днем заключения договора, без учета рассрочки платежей. Судом определяется первым днем для расчета процентов <дата>, с которого размер процентов за неисполнение денежного обязательства, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 18061,48 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 постановления от 21.01.2016г. № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в общем размере 15 000 рублей.

На основании положений статей 88, 98, и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6980,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA 213100, VIN ХТА213100Н0184777 от <дата>, заключенный между ООО «ОргНефтеСтрой» и Новиковым А. В..

Взыскать с Новикова А. В. в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» денежную сумму в размере 360 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства LADА 213100, VIN ХТА213100Н0184777 от <дата>, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 18 061,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 393 061 (триста девяносто три тысячи шестьдесят один) рубль 48 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новикова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6980,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин