Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26798/2021 от 09.07.2021

Судья – Суров А.А. Дело № 33-26798/21

По первой инстанции №2-1332/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Одинцова В.В.,

судей                  Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи                 Трудовой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года по делу по иску Баркаловой О.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя истца в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баркалова О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 500 рублей, неустойку в размере 824 295 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм присужденных в пользу потребителя. В обоснование своих требований указала, что оплатив туристическую поездку за рубеж <Дата ...> заключила с ответчиком договор страхования, по которому ей были выданы 3 страховых полиса от <Дата ...> страхования UAE, срок страхования с <Дата ...> по <Дата ...>. <Дата ...> она была экстренно госпитализирована в период с <Дата ...> по<Дата ...> в урологическое отделение, в связи с чем, не могла совершить заранее оплаченную поездку. Полагая, наличие страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 153 500 рублей. Однако, ей было отказано по причине наличия хронического заболевания. Считает, что данный отказ является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования в пользу уменьшения суммы страхового возмещения, в результате которых Баркалова О.В. просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 805 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от сумм присужденных в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года исковые требования Баркаловой О.В. к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования удовлетворены частично на общую сумму 220 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда оставлено без изменение, а апелляционная жалоба представителя истца, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика полагала исковые требования не обоснованными, поскольку страховая сумма страховщиком выплачена.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Баркаловой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда о добровольном осуществлении страховой выплаты противоречит материалам дела и не освобождает ответчика от уплаты неустойки. Полагала права Баркаловой О.В. нарушенными, просила удовлетворить искровые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление представителей сторон по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение таким критерием частично не соответствует.

Из дела следует, что <Дата ...> между САО «ВСК» (страховщик) и Баркаловой О.В. (страхователь) заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней <№...>, <№...> и <№...>. Договоры страхования заключены на условиях Правил <№...>.13 в редакции от <Дата ...>.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного липа осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, обязательство страховщика по страховой выплате наступает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором/Правилами страхования.

При этом в пункте 4.5 Правил страхования установлено, что по настоящим Правилам по программе «Отказ от поездки» страховыми случаями в зависимости от варианта страхования (приложение <№...>) признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, произошедшие в период действия договора страхования, после полной оплаты тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки (ограничение не распространяется на случай отказа в выдаче въездной визы): 4.5.1. Невозможность совершить заранее оплаченную поездку одним или несколькими Застрахованными лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере, в случаях: 4.5.1.1. Острого заболевания застрахованного, требующего экстренной госпитализации, или препятствующего совершению заранее оплаченной поездки в соответствии с заключением клинико-экспертной комиссии или комиссии в составе лечащего врача и руководителя подразделения (ЛПУ), заверенным печатью учреждения.

Причиной отказа от поездки явилась госпитализация истца в лечебное учреждение с <Дата ...> по <Дата ...>.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате <Дата ...>, в связи с отказом последнего, <Дата ...> вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя и только страховым актом от <Дата ...> САО «ВСК» случай признан страховым. Платежным поручением от <Дата ...> истцу выплачено страховое возмещение в размере 115 540,20 руб.

Письмом от <Дата ...> страховщиком сумма страхового возмещения определена в размере 136 568,51 руб.

Из дела следует, что оплата за страховой полис и страховку от невыезда составила 36 USD + 60 USD, а всего 96 USD с учётом курса доллара по состоянию на <Дата ...>.

По мнению судебной коллегии несвоевременная страховая выплата нарушила права потребителя услуги по страхованию.

Таким образом доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки в размере 5 543,93 рублей заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя выразившейся в не своевременной страховой выплате нашел подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 10 000 руб. Требования истца взыскать в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, коллегия полагает чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанный штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Баркалова О.А. отказалась от исковых требований, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, связи с чем исковые требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"являются обоснованными и полежат удовлетворению в размере 7 772 рубля 96 коп..

Кроме того, с ответчика в доход государства в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина, от которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 900 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Баркаловой О.В. по доверенности Остапченко Л.А. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года отменить в части.

Исковые требования Баркаловой <ФИО>9 к САО «ВСК» (ИНН <№...>) удовлетворить частично, взыскать неустойку в размере 5 545,93 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 7 772,96 рублей, а всего взыскать 23 318 (двадцать три тысячи триста восемнадцать) рублей 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 900 рублей.

    Определение изготовлено в окончательной форме 6.08.2021 года.

Председательствующий:

Судьи: