Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2012 ~ М-2958/2012 от 28.04.2012

№ 2-3603/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая модель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору и встречным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Новая модель» о признании условий договора недействительными,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что между ООО «Новая модель» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорам возмездного оказания эксплуатационных услуг ответчики должны ежемесячно оплачивать истцу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, исходя из их стоимости. Между истцом и ФИО3 договор заключен не был, однако ФИО3 являлся потребителем услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Ответчики, получая соответствующие услуги, оплачивали их не в полном объеме. Задолженность ФИО1 сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет в размере <данные изъяты>., задолженность ФИО2 сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет в размере <данные изъяты>., задолженность ФИО3 сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. На предложение погасить долг ответчики не реагируют. Истец просит взыскать в свою пользу задолженность за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг с ФИО1 в размере <данные изъяты>., с ФИО2 в размере <данные изъяты>., с ФИО3 в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Новая модель» о признании недействительным п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Новая модель» о признании недействительным п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действующему законодательству, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Новая модель» о признании недействительным п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные иски приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала. Встречные иски не признала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО11, действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, из представитель ФИО12, действующая по доверенностям, первоначальный иск не признала, встречный иски поддержала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Новая модель» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора № истец принял на себя обязательство обеспечить надлежащее обслуживание инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения и электроснабжения; обеспечить надлежащее содержание септика (до окончания строительства очистных сооружений) и своевременный вывоз жидких отходов (сточных вод); обеспечить надлежащее содержание емкости для накопления твердых бытовых отходов, их своевременный вывоз и размещение (захоронение) в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечить содержание территории общего пользования, в том числе: содержание в надлежащем состоянии земельных участков, уборку мусора; содержание в исправном состоянии подъездных путей к жилищному комплексу <данные изъяты>; охрану территории жилищного комплекса (в соответствии Инструкцией по охране объекта <данные изъяты> представительство Исполнителя на территории жилищного комплекса в лице начальника жилищно-эксплуатационного управления - для непосредственного взаимодействия с Заказчиком и оперативного решения на месте вопросов управления жилищным комплексом. В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя встречное обязательство по оплате оказанных услуг - п. № договора. Согласно п. № за потребленную воду ответчик – ФИО1 должен платить исходя из расчета <данные изъяты>, после сдачи очистных сооружений в эксплуатацию - по показаниям индивидуального водосчетчика, в соответствии с затратами на водоснабжение, водоотведение и очистку стоков; согласно п. № за вывоз ТБО - <данные изъяты> руб. в месяц; согласно п. № за содержание сетей инженерно-технического обеспечения систем электроснабжения, территории общего пользования (в т.ч. содержание подъездных путей, охраны, управления) - <данные изъяты> рублей в месяц, оплата должна производится (п. №) до последнего числа месяца следующего за истекшим.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 истцом было направлено дополнительное соглашение № к договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № стороны договариваются о продлении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом № - общество уведомило ФИО1 в порядке, предусмотренном п. № договора, о том, что стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. После согласования сторон условий договора, по истечении действия договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был предупрежден письмом общества от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, стороны фактически сохранили отношения в части услуг по водоснабжению и водоотведению. Истец предложил ответчику заключить договор, сообщив, что фактическая стоимость услуг составляет <данные изъяты>. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возражений на договор не представил, потреблять услуги продолжил.

С учетом переоценки балансовой стоимости основных средств общества на начало ДД.ММ.ГГГГ, истцом был сделан перерасчет стоимости услуг, которая в итоге составила, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в месяц.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, распространив его действие на ранее возникшие правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора общество приняло на себя обязательство по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно п. № ответчик должен оплачивать услуги общества ежемесячно исходя из их стоимости с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. в месяц.

С ФИО3 договор возмездного оказания услуг заключен не был, текст договора, аналогичный указанным выше, ответчику был передан, однако им не подписан, вместе с тем ФИО3 фактически являлся потребителем предоставляемых услуг по водоснабжению и водоотведению.

Судом также установлено, что в связи с уточнением расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению (по причине изменения стоимости инженерных сетей в результате проведенной переоценки) ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Новая модель» был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении тарифов по договорам возмездного оказания услуг в <адрес>.

Ответчики потребляли услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Также судом установлено, что ответчики не в полном объеме оплачивали потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>.

Задолженность ФИО2 составила <данные изъяты>.

Задолженность ФИО3 составила <данные изъяты>.

На предложения погасить задолженности ответчики не отреагировали.

Ответчики считают, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению являются коммунальными услугами, и тарифы на них подлежат государственному регулированию в силу Закона РФ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». Полагают, что ООО «Новая модель» является организацией коммунального комплекса и устанавливая соответствующие тарифы, должно было руководствоваться «Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (в редакции Постановлений правительства РФ от 15.09.09 № 750 и от 08.06.2011 № 449), где указано, что тарифы на холодную воду относятся к регулируемым тарифам. При этом, тариф на холодную воду может быть одноставочным и двухставочным. Считают, что ответчик обязан был применять одноставочный тариф за холодное водоснабжение в размере 30 рублей за куб.м потребленной воды.

В связи с чем, ФИО1 считает, что п. № договора возмездного оказания услуг, а ФИО2, ФИО3 считают, пункты №. договоров возмездного оказания услуг не соответствует требованиям п. 7. «Основ ценообразования в сфере деятельности коммунального комплекса» и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО .

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к выводам: по каждой статье сметных расчетов стоимости эксплуатационных услуг расчет истцом - ООО «Новая модель» был произведен верно (без арифметических и логических ошибок), расчет амортизационных отчислений по эксплуатируемым для оказания услуг объектам произведен правильно, заложенный в сметный расчет истца уровень рентабельности является вполне обоснованным, ООО «Новая модель» начисляет НДС на эксплуатационные услуги и обосновано (в соответствии с налоговым законодательством) и верно, то есть, правильно применяя ставку и не совершая ни логических, ни арифметических ошибок, расчеты истца полностью соответствуют учетной политике ООО «Новая модель», сметный расчет стоимости эксплуатационных услуг в полной мере соответствует представленным первичным документам и заявленной методике расчета. Задолженность ответчиков по оплате эксплуатационных услуг (без учета пени) была определена истцом ООО «Новая модель» правильно и действительно составила <данные изъяты>., в том числе: ФИО1 (<данные изъяты>; ФИО3 <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> Указанная задолженность в полной мере соответствует сметным расчетам стоимости эксплуатационных услуг за соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ основанием для возникновения обязательств является, в том числе, договор. Договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг, заключенные с ответчиками, соответствуют ч. 1 ст. 779 ГК РФ, которая устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Суд считает, что договоры на оказание услуг являются возмездными, не противоречат закону, а с учетом представленных доказательств и экспертного заключения соответствует учетной политике ООО «Новая модель» и заявленной методике расчета.

ООО «Новая модель» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность с целью получения прибыли.

Установленный в договорах возмездного оказания услуг размер платы определен на основании фактических расходов на содержание инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, изменение ООО «Новая модель» конкретных сумм при условии изменения размера фактических расходов не является изменением условий договора. В данном случае корректировка размера платы обоснована реальным изменением размера фактических расходов. Выставляемые к оплате суммы исчислены по той же методике и исполнителем в данном случае соблюдены требования по срокам ее применения и представлению соответствующего расчета.

Учитывая, что приведенные в расчете стоимости затраты относятся к фактическим затратам исполнителя на оказание эксплуатационных услуг и начисленная ответчикам за спорные периоды времени задолженность соответствует сметному расчету стоимости эксплуатационных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ООО «Новая модель» исковые требования к ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с указанным выше встречные иски о признании спорных условий договоров возмездного оказания эксплуатационных услуг, заключенных между сторонами, суд полагает необоснованными, а доводы, изложенные в исках и судебных заседаниях, не заслуживающими внимания. Также, необоснованным суд считает встречное требование ФИО1 о признании приказа ООО «Новая модель» № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующими действующему законодательству, поскольку спорный приказ является внутренним приказом общества не направлен на возникновение прав и обязанностей ФИО1

Ответчиками по первоначальному иску, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено суду доказательств отсутствия заложенности по оплате оказанных им услуг по холодному водоснабжению и водоотведения.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность за оказанные услуги: с ФИО1 в размере <данные изъяты>. с ФИО2 в размере <данные изъяты>., с ФИО3 в размере <данные изъяты>. Встречные иски удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о незаконном начислении НДС на оказываемые услуги, суд не принимает, так как в силу ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения, помимо прочего, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Истец, оказывая ответчику эксплуатационные услуги, осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), следовательно, совершает операции, признаваемые объектом налогообложения. Из материалов дела усматривается, что ООО «Новая модель» находится на общем режиме налогообложения. Исчерпывающий перечень организаций, не являющихся налогоплательщиками НДС, предусмотрен п. 2 ст. 143 НК РФ, однако ООО «Новая модель» не подпадает под критерии организации, не признаваемой налогоплательщиком. Оказываемые истцом услуги также не подпадают под перечень операций, освобождаемых от налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ. ООО «Новая модель» является собственником инженерных коммуникаций и напрямую оказывает услуги жильцам, то есть является ресурсоснабжающим предприятием и не относится к управляющим организациям, следовательно НДС начисляется правомерно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 в размере <данные изъяты>, с ФИО2 в размере С.А. в размере <данные изъяты>., с ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Новая модель» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Новая модель» задолженность за оказанные услуги с ФИО1 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ФИО2 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ФИО3 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Во встречных исках ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова