Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4037/2015 (2-15314/2014;) ~ М-11680/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-4037/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галабурда С.С. к Какоулиной Е.И., Какоулину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине ответчика Какоулиной Е.И., управлявшей а/м <данные изъяты> (собственник – Какоулин И.Н.) пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м застрахована не была. Согласно Отчету независимой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 087руб. Просит взыскать с ответчиков данную сумму, убытки, связанные с оплатой Отчета (4000руб.), почтовых услуг (367,95руб.), судебные расходы: на оплату юридических услуг – 20 000руб., на оплату услуг нотариуса – 1 400руб., возврат госпошлины – 3 093,65руб.

В судебном заседании представитель истца –Шадров И.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков Барсуков М.Н. полагал требования в части возмещения ущерба от ДТП подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда.

Истец, ответчики, представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты> под управлением Какоулиной Е.И. (собственник а/м – Какоулин И.Н.) по вине водителя Какоулиной Е.И., нарушившего п.13.9. ПДД, что состоит в причинной связи с ДТП.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно представленному истцом Отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 087руб., стоимость работ по оценке ущерба составляет 4000 руб., за уведомление (телеграммой) истец уплатил почтовые расходы на сумму 376руб. 95коп.

В ходе производства по делу по инициативе стороны ответчика, не согласного с представленной истцом оценкой ущерба, по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 65 205руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 3 093,65руб.

Кроме того, за оказание юридических услуг истцом уплачено 20 000руб.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1 400руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что не согласен с заключением судебной экспертизы, которая по его мнению проведена с нарушением процедуры оформления заключения, так как экспертом не указаны основания, обосновывающие выводы исследования, технология проведения экспертизы не целесообразна. При таких обстоятельствах истец считает заключение экспертизы, проведенной по определению суда, ненадлежащим доказательством. Поскольку на момент обращения с иском истец не располагал информацией о том, на каком основании Какоулина Е.И. управляла автомобилем, иск был предъявлен как к причинителю вреда (Какоулиной Е.И.), так и к собственнику автомобиля (Какоулину И.Н.). Так как в настоящее время установлено, что Какоулина И.Н. управляла автомобилем на законном основании, согласен, что надлежащим ответчиком является причинитель вреда. Требования истца о взыскании убытков и расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика суду пояснил, что ответчик Какоулина Е.И. не отрицает своей вины в ДТП, признает требования истца о возмещении расходов на отправку телеграмм, оплату услуг оценки, нотариуса, представителя, оплату госпошлины. Ущерб полагал подлежащим взысканию в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда. Кроме того, настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о возмещении с истца в пользу Какоулиной Е.И. судебных расходов в размере 30%, что соответствует сумме 1 800руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 N 595). В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5., водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП (нарушение п.13.9, ПДД, состоящего в причинной связи с ДТП) признана Какоулина Е.И. Указанное постановление получено ею лично в день его вынесения, до настоящего времени не обжаловано. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В судебном заседании представитель ответчицы ее вину в ДТП не отрицал.

Исходя из анализа объяснений сторон, данных в судебном заседании (которые не противоречат объяснениями, имеющимся в административном материале), обстоятельств ДТП, указанных в административном материале, технических повреждений транспортного средства, суд полагает, что ДТП, в котором причинен ущерб истцу, произошло по вине водителя Какоулиной Е.И., нарушившей п.13.9 ПДД, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные Какоулиной Е.И. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Находя установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком Какоулиной Е.И. убытков истцу в связи с восстановлением нарушенных прав, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 65 205руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением авто-технической экспертизы, проведенной по определению суда <данные изъяты>», которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании ст.15 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 4000руб., связанные с оплатой оценки ущерба, проведенной по обращению истца в досудебном порядке, с оплатой отправления телеграмм (367,95руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в пропорциональном порядке (2287,16руб.), а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности (1 400руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ судебные расходы на представителя суд с учетом принципов разумности и соразмерности полагает удовлетворить в сумме 15 000руб.

Всего в счет судебных расходов суд полагает взыскать 18 687,16руб.

Таким образом общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 88 260руб.11коп. (65 205руб. + 4 367,95руб. + 18 687,16руб.).

В требованиях к Какоулину И.Н. суд полагает отказать.

В силу буквального толкования ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с истца в пользу Какоулиной Е.И. судебные расходы в сумме 1680руб., исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 260░░░.11 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1680░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░., ░ 17.12.2015░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░