Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-682/2021 от 02.11.2021

УИД 13RS0023-01-2020-005286-27

Дело №2-89/2021 (2-2258/2020)

Материал №13-682/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 22 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Соловьева И. В., его представителя Танимовой И. А., действующей на основании доверенности 62 АБ 1509620 от 15 октября 2020 г.,

ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя Лисиной К. С., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2021 г. №34-Д,

ответчика – Цыпелева И. Г., его представителя Цыпелева А. И., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – акционерного общества Техническая фирма «Ватт», его представителя Елизарова С. В., действующего на основании доверенности №21-17 от 11 января 2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастрового инженера Любавина А. П., кадастрового инженера Давыдовой Г. А., Борисова В. С., Уткиной Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соловьева И. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Соловьев И. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соловьева И. В. к Цыпелеву И. Г., Администрации городского округа Саранск, Акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельных участков, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование заявления указал, что для защиты его интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Стоимость услуг составила 50000 рублей. В объем услуг входила подача искового заявления в суд первой инстанции, представительство его интересов в суде. Оплата услуг произведена в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Кроме того, по данному делу им были понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ВВБ 8589/38 от 18 мая 2021 г.

На основании изложенного, просит взыскать с Цыпелева И. Г., Администрации г.о.Саранск, Акционерного общества Техническая фирма «Ватт» в пользу Соловьева И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей по 16666 рублей 67 копеек с каждого, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей по 10000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец Соловьев И.В., его представитель Танимова И.А., ответчик Цыпелев И.Г., его представитель Цыпелев А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. Соловьев И.В. представил суду заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Саранск Лисина К.С. относительно удовлетворения заявления возразила по тем основаниям, что права истца орган местного самоуправления не нарушал.

Представитель ответчика АО Техническая фирма «Ватт» Елизаров С.В. в судебном заседании также возразил относительно взыскания судебных расходов, поскольку исковые требования Соловьева И.В. к АО Техническая фирма «Ватт» оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровые инженеры Любавин А. П., Давыдова Г. А., Борисов В. С., Уткина Г. В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Соловьев И.В. обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Цыпелеву И.Г., Администрации г.о. Саранск, акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельных участков, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Определением суда от 10 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Соловьева И.В. к Администрации городского округа Саранск, Цыпелеву И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи №11511 от 19 февраля 2019 г. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 26 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией г.о.Саранск и Цыпелевым И.Г., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2021 г. исковые требования Соловьева И. В. к Цыпелеву И.Г., Администрации городского округа Саранск, Акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» о признании реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения границ земельных участков, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева И. В., в том числе к Акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» отказано.

Интересы истца Соловьева И.В. в суде первой инстанции представляла Танимова И.А. на основании доверенности.

Между Юридической фирмой в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и Соловьевым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства подать исковое заявление, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции.

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 50000 руб. (пункт 3 Договора).

Распоряжением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 10 ноября 2020 г. работа по представлению в судах общей юрисдикции интересов Соловьева И.В. поручена Танимовой И.А.

Согласно акту об оказанных услугах от 10 августа 2021 г. Соловьев И.В. принял оказанные юридические услуги, претензий к исполнителю не имеет.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 г. произведена Соловьевым И.В. 10 ноября 2020 г. в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 февраля 2021 г. по ходатайству представителя истца Танимовой И.А. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, с возложением обязанности по её оплате по вопросам № 1-3 на истца Соловьева И.В., по вопросу № 4 на ответчика Цыпелева И.Г.

Ответчиком Цыпелевым И.Г. оплата экспертизы произведена в сумме 10000 рублей, а истцом Соловьевым И.В. частично в сумме 10000 рублей из установленных 30000 рублей. Доказательств оплаты судебной землеустроительной экспертизы в оставшейся сумме истцом не представлено.

Экспертное заключение №2-89/2021 от 11 июня 2021 года, составленное экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» ФИО1, положено в основу решения суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 данного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом Соловьевым И.В. в окончательной редакции заявлены требования об устранении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, признании права собственности истца отсутствующим. При этом истец указывал, что он не может выкупить и оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему гараж, поскольку Цыпелевым И.Г. ошибочно зарегистрировано право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером №

Судом установлено, что указанный выше земельный участок образован в результате раздела земельного участка площадью 1956 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения гаражей боксового типа» по <адрес>, принадлежащего гражданам на праве аренды согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 6 сентября 2006 г. №10657.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен на основании постановления Администрации г.о.Саранск №2171 от 30 августа 2013 г. и решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы при проведении экспертного осмотра закоординирован ряд гаражей, примыкающих друг к другу. При нанесении данных координат на кадастровый план территории выявлено смещение земельных участков, в том числе № согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, относительно контура гаражей в юго-западном направлении (Приложение 1). В связи с данным смещением земельный участок с кадастровым номером № оказался частично расположен под боксом гаража №-Ж с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Цыпелеву И.Г. (Приложение 2).

Границы земельного участка с кадастровым номером № большей частью накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №.

Смещение земельных участков, согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, относительно фактического контура гаражей приводит к тому, что весь ряд гаражей накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, экспертом установлено, что в связи с тем, что бокс гаража, принадлежащий Цыпелеву И.Г., большей частью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, им было ошибочно зарегистрировано право собственности в 2019 году на данный земельный участок.

Таким образом, ошибочная регистрация ответчиком Цыпелевым И.Г. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № была обусловлена реестровой ошибкой в сведениях о местоположении данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Администрация г.о. Саранск не оспаривал прав истца, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части установления реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков. Ответчик Цыпелев И.Г., по сути, возражал относительно искового требования о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок отсутствующим. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику АО Техническая фирма «Ватт» суд не установил по тем основаниям, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого истец просил исключить из ЕГРН.

Принимая во внимание, что исковое требование истца о признании права собственности ответчика на земельный участок отсутствующим оставлено без удовлетворения, а нарушение права истца было обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, суд приходит к выводу, что необходимость обращения истца Соловьева И.В. и удовлетворение его требований не обусловлена действиями ответчиков, поскольку сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков, в связи с чем, судебные расходы, понесенные по данному делу, относятся на истца.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. удовлетворено заявление Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» о взыскании расходов, связанных с проведением вышеуказанной судебной землеустроительной экспертизы.

С Соловьева И. В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах расходы истца Соловьева И.В. на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб. не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Соловьева И. В. о взыскании с Цыпелева И. Г., Администрации городского округа Саранск, акционерного общества Техническая фирма «Ватт» судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное определение суда составлено 22 ноября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина