Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2018 (2-13468/2017;) ~ М-10920/2017 от 16.10.2017

УИД 66RS0004-01-2017-013077-53

Дело № 2-1011/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца Шкляева С.А.,

представителя ответчика Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова М. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом заявленных представителем истца в судебном заседании уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 39083 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18540 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Касьяновой О.К. были причинены механические повреждения. <//> между истцом и Касьяновой О.К. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <//> страховая компания производила выплату страхового возмещения в размере 60017 рублей 41 копейки. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Мамонтов М.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Расходы истца на оплату услуг представителя, копировальные услуги, расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, Носов Е.В., Евтюгин А.В.., Касьянова О.К., Горшунов И.В., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц, неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Касьяновой О.К., <данные изъяты> под управлением Евтюгина А.В.., <данные изъяты> под управлением Горшунова И.В., <данные изъяты> под управлением Носова Е.В.

Исходя из представленного в распоряжение суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего объяснения его участников, судом установлено, что Касьянова О.К. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> на перекрестке с улицей <адрес> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который остановился перед перекрестком. <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> который двигался за автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При наличии спора между сторонами относительно причин дорожно-транспортного происшествия, механизма получения повреждений на автомобиле <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта Потеряева Н.М. от <//> №, дорожно-транспортное происшествие экспертом разделено на два ДТП:

Столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Столкновение автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Из п. 9.10 Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//> между автомобилями <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> имеется вина Касьяновой О.К., которая нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В столкновении автомобилей автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> виновным является водитель <данные изъяты> Евтюгин А.В., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Евтюгин А.В.. постановлением по делу об административном правонарушении от <//> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КОАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии имевшим место с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> Евтюгин А.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не оспорил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Касьянова О.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В ходе судебного заседания установлено, что между Касьяновой О.К. и истцом <//> заключен договор уступки права требования на получение страхового возмещения по событию от <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Касьяновой О.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

<//> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 60017 рублей 41 копейки

Согласно экспертному заключению эксперта Потеряева Н.М. от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, от <//> от столкновения с автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом износа составляет 99100 рублей.

С учетом ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта Потеряева Н.М. от <//> № в качестве доказательства причинения вреда транспортному средству истца в результате ДТП. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд признает, что страховое возмещение должно составлять в размере 99100 рублей.

Таким образом, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в размере 39082 рублей 59 копеек.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии была указано на нарушение ПДД двумя участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе Касьяновой О.К., степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении данного дела, на ответчика лежала обязанность по уплате неустойки в размере <данные изъяты> %. Обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены в установленный 20-дневный срок, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» заключен договор оказания юридических услуг №, стоимость услуг составила 25000 рублей, и оплачены истцом в полном объеме что подтверждено квитанцией.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также оплате судебной экспертизы, оплатой которой возложена на истца в силу определения суда, которые составили 18000 рублей и расходы по оплате банковский комиссии по переводу денежных средств экспертной организации в размере 540 рублей. Суд находит указанные расходы, необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1917 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца и оплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска не в полном объеме, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39082 ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1917 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>