Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2015 от 24.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Рамонского районного суда <.......> Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <.......>, рассмотрев материал по жалобе Черенкова С. В. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ Черенков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> по адресу: <.......> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки <.......> собственником которого является Черенков С. В., с государственным регистрационным знаком №... превысил установленную скорость движения транспортного средства на <.......> км/ч, двигаясь со скоростью <.......> км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем Черенкову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства <.......> имеющим функции фото-видеосъемки (л.д. №...).

В жалобе Черенков С.В. просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Черенков С.В., извещенный надлежащим образом, не явился. В поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Заинтересованное лицо в судебное разбирательство не явилось. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом. От него в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми оно считает, что оснований для освобождения от ответственности заявителя, не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В нарушение вышеприведенных норм закона Черенковым С.В. не доказан факт того, что на участке дороги, на котором имело место административное правонарушение, разрешенная скорость движения составляет <.......> км/ч, а также не доказан факт нарушения правил пользования специальным техническим средством <.......> имеющим функции фото-видеосъемки.

В соответствии с разделом 2.1 руководства по эксплуатации комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного передвижного <.......> при автоматическом фотографировании транспортного средства, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации, значение зафиксированной скорости движения гарантированно принадлежит транспортному средству, зафиксированному в кадре.

Кроме того, согласно раздела 3.1 руководства по эксплуатации комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарного передвижного <.......> максимальная погрешность измерений при неправильной установке прибора «<.......> составляет 1 км/ч+1 % от зафиксированной скорости, следовательно, при зафиксированной скорости <.......> км/ч погрешность составит <.......> км/ч <.......> реальная скорость движения транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак №... с учетом погрешности составит <.......> км/ч, что выше разрешенной скорости движения по дорогам общего пользования равной 90 км/ч.

Доводы жалобы о том, что разрешенная максимальная скорость движения на указанном участке автодороги составляет 110км/ч не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

В соответствии с примечанием к данному пункту по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения <.......> км/ч на дорогах обозначенных знакм 1.5 и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Однако, в нарушение требований примечания ст.1.5 КоАП РФ, доказательств того, что такие знаки установлены или владелец автомобильной дороги принял решение о повышении разрешенной скорости, Черенковым С.В. представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы Черенкова С.В. не могут быть приняты во внимание.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание Черенкову С.В., предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу ч.3-1. ст.4.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Черенкова С. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                Р•.Р’. РџРѕРїРѕРІР°