Решение по делу № 2-83/2018 (2-773/2017;) ~ М-752/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лодейное Поле                      08 мая 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Франжеву Вадиму Васильевичу, Кропачевой Татьяне Геннадиевне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Франжеву Вадиму Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 651 174,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 711,74 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 531 000,00 руб. исходя из отчета об оценке.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) и Франжевым Вадимом Васильевичем был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в 664 264 руб. 05 коп. на срок до 17 февраля 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и Банком был заключен договор залога автомобиля №.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 651 174,15 руб., из них: текущий долг по кредиту - 535 567,12 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 81 515,52 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 27 419,71 руб., штрафы на просроченный кредит - 4 963,66 руб., штрафы на просроченные проценты - 1 708,14 руб.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки, в связи с чем Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Определением Лодейнопольского городского суда от 25 декабря 2017 года приняты уточненные исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Франжеву Вадиму Васильевичу, Головий Виктории Вячеславовне о взыскании с Франжева Вадима Васильевича суммы задолженности по договору потребительского кредита в размере 651 174,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 711,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, находящийся у Головий Виктории Вячеславовны, взыскании с Головий Виктории Вячеславовны расходов по уплате госпошлины в размере 6000,00 руб. (л.д. 134-136).

    Протокольным определением от 21 февраля 2018 года Головий Виктория Вячеславовна исключена из числа соответчиков, к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Кропачева Татьяна Геннадиевна, так как в настоящее время она является собственником транспортного средства (сведения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД №8, л.д. 167, 175-176).

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания (уведомление о вручении л.д. 196), в суд своего представителя не направили, в письменном ходатайстве представитель Банка Куц Д.В., действующий на основании доверенности от 01 марта 2017 года, сроком до 31 декабря 2019 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на всех заседаниях (л.д. 145).

Ответчик Франжев В.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела (телефонограмма, л.д. 193), в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Ответчик Кропачева Т.Г., извещенная заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, в суд не явилась, корреспонденция возвращается в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела, ответчика, который уклонился от получения судебных извещений и в соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

На основании п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) и Франжевым Вадимом Васильевичем был заключен договор потребительского кредита № (далее - Договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в 664 264 руб. 05 коп. на срок до 17 февраля 2020 года под 11,30 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи <данные изъяты>.

Согласно п. 6. Договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 20). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и в полном объеме, перечислив кредитные средства в размере 664 264 руб. 05 коп. на счета организаций по заявлениям Франжева В.В. на перевод средств: 553 900 руб. 00 коп. на счет продавца <данные изъяты> (л.д. 32, 36); 81 164 руб. 05 коп. - <данные изъяты> (л.д. 31, 38); 17 200 руб. 00 коп. - <данные изъяты> страховая премия по договору страхования КАСКО (л.д. 34, 37); 12 000 руб. 00 коп. - <данные изъяты> за карту <данные изъяты> для автомобиля (л.д. 33, 39).

На кредитные средства Франжев В.В. приобрел транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Франжевым В.В. и <данные изъяты> (л.д. 44-49).

Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей всех погашений (л.д. 60-61).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору Банк направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности по Договору до 01 ноября 2017 года (л.д. 40).

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому Договору заемщик допускал нарушение условий кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору составляет 651 174,15 руб., из них: текущий долг по кредиту - 535 567,12 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 81 515,52 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 27 419,71 руб., штрафы на просроченный кредит - 4 963,66 руб., штрафы на просроченные проценты - 1 708,14 руб. (л.д. 52-55).

Суд соглашается с расчетом задолженности по Договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Франжева В.В. задолженности по Договору в размере 651 174 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Франжевым В.В. и Банком был заключен договор залога №, согласно которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: <данные изъяты> (л.д. 27-29). Согласно разделу 5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по Договору на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание (л.д. 29).

Заемщиком не были исполнены обязательства в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения банка в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В абзаце втором пункта 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сумма обязательств, не исполненных ответчиком, существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более трех месяцев. В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК Российской Федерации.

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, а также длительность неисполнения обязательства, отсутствие мер, принимаемых ответчиком к исполнению обязательств и разрешению спора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Кропачева Татьяна Геннадиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика (протокольное определение от 21 февраля 2018 года, л.д. 175-176) что подтверждается сведениями Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД №8 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 167), что также не опровергается ответчиком Франжевым В.В. (л.д. 176).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами на момент заключения договора залога составляет 699 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Истцом предоставлен отчет№ об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной независимым оценщиком, согласно которого рыночная стоимость автотранспортного средства без НДС (18%) на дату оценки составляет 531 000 руб. 00 коп. (л.д. 70-110).

    В силу пункта 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 535 567 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 515 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 27 419 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 963 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 708 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 711 ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░░ 660 885 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 531 000,00 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░