Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6965/2019 от 28.01.2019

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску администрации Нововеличковского сельского поселения <...> Краснодарского края к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и по встречному иску < Ф.И.О. >2 к администрации Нововеличковского сельского поселения <...>, администрации муниципального образования <...> о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 по делу, судебная коллегия,

установила:

Администрация Нововеличковского сельского поселения <...> Краснодарского края обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание.

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд со встречным иском к администрации Нововеличковского сельского поселения <...>, администрации муниципального образования <...> о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление администрации Нововеличковского сельского поселения <...> Краснодарского края удовлетворено.

Встречный иск < Ф.И.О. >2 к администрации Нововеличковского сельского поселения <...>, администрации муниципального образования <...> о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка – оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации Нововеличковского сельского поселения <...> Краснодарского края – оставлено без удовлетворения.

Встречный иск < Ф.И.О. >2 к администрации Нововеличковского сельского поселения <...>, администрации муниципального образования <...> о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Определением Динского районного суда от <...> разъяснено решение Динского районного суда от 04.02.2016г. по делу по иску администрации Нововеличковского сельского поселения <...> Краснодарского края к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> а именно:

признано отсутствующим право собственности на нежилое здание, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> в, путем аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <...>.

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Динского районного суда от <...> и признании причин пропуска срока уважительными.

В обоснование поданного ходатайства указано, что срок на подачу был пропущен по уважительной причине, поскольку о дне слушания она не была уведомлена судом.

< Ф.И.О. >1 просила суд рассмотреть поданное ходатайство в ее отсутствие.

Представители администрации Нововеличковского сельского поселения в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель < Ф.И.О. >2 в судебном заседании просил суд заявленное ходатайство удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям неправильного применения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что лишена права на судебную защиту, а судебным постановлением от <...> затрагиваются ее права и законные интересы, что лишает ее собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N13).

Из смысла приведенных разъяснений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением, а также доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов гражданского дела, данное дело являлось предметом рассмотрения различных судебных инстанций, включая судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемое заявителем определение не является самостоятельным решением суда, а определением о разъяснении вступившего в законную силу судебного акта, то есть принятым в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Соответствие определения Динского районного суда Краснодарского края от <...> о разъяснении решения суда пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <...> «О судебном решении» установлено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Таким образом, судом верно отмечено, что поскольку определение Динского районного суда от <...> не изменяет содержания решения Динского районного суда от <...>, то и не может само по себе нарушать какие-либо права < Ф.И.О. >1, либо возлагать на нее какие-либо обязанности.

В свою очередь, судом правильно разъяснено, что отчуждение объекта самовольного строительства, подлежащего сносу, не влечет за собой переход как права собственности на указанный объект, так и обязательств по сносу от должника к лицу, с которым заключен подобный договор, что подтверждается соответствующими нормами материального права.

В частности, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие - последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из приведенных норм права, сделка - договор купли-продажи является ничтожной (п. 2 ст.. 168 ГК РФ) и не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Соответственно, правомерен вывод суда о том, что обжалуемым решением суда не могут затрагиваться права собственности < Ф.И.О. >1, которые у нее отсутствуют в виду ничтожности заключенной <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 сделки - договора купли-продажи недвижимости.

Более того, сама < Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе на решение от <...>, поданной одновременно с частной жалобой, указывает, о том, что ей было известно о споре администрации Нововеличковского сельского поселения и < Ф.И.О. >2 о сносе самовольного строения.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что обстоятельства дела, изложенные < Ф.И.О. >1 в жалобе, с цитированием материалов дела, описанием заявленных ходатайств, подтверждают осведомленность о движении по делу, прямо указывает на то, что заявитель знала о принимаемых судами апелляционной и кассационной инстанций решениях, но не выражала активную процессуальную позицию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу частной жалобы < Ф.И.О. >1 на определение Динского районного суда от 04.06.2018г., правомерен.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >1 со ссылкой на то, что определением Динского районного суда от <...> затрагиваются ее права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявления, поданного < Ф.И.О. >1 в порядке статьи 112 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судом дана оценка данному доводу, и указано об осведомленности заявителя о принятых по делу судебных актах и движении по делу, что непосредственно следует из текста жалоб.

Утверждение апеллянта о лишении ее собственности на имущество, нельзя признать состоятельным при рассмотрении частной жалобы на определение суда, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является вопрос законности и обоснованности определения Динского районного суда от <...>, которым разрешался вопрос, поставленный заявителем перед судом в порядке статьи 112 ГПК РФ; вопросы о праве заявителя на имущество не были предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения Динского районного суда Краснодарского края от <...> в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску администрации Нововеличковского сельского поселения <...> Краснодарского края к < Ф.И.О. >2 о сносе самовольной постройки в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание и по встречному иску < Ф.И.О. >2 к администрации Нововеличковского сельского поселения <...>, администрации муниципального образования <...> о понуждении в предоставлении в собственность за плату земельного участка – оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: